Справа № 22ц-7360/2006
Категорія 19/21 Доповідач - Рудь В.В.
12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого -РудьВ.В.
суддів - Ремеза В.А., Можелянської З.М.
при секретарі - Худолій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -
31.08.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду (а.с.2-3).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він з 12.01.2000 року по теперішній час працює в ТОВ «Молочний дім». 12.07.2005 року в наслідок нещасного випадку він одержав виробничу травму. На підставі чого, за висновком МСЕК від 15.03.2006 року йому встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 40%, а також визнано інвалідом 3 групи безстроково (а.с.ЗО). В зв'язку з чим, у відповідності до ст.ст.21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», просив суд стягнути на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді страхову виплату за моральну шкоду в розмірі 75000 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково, на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді стягнуто 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання виробничої травми (а.с.З9-40).
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди та на зупинення дії в 2006 році Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди (а.с.42-43).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив факт отримання ОСОБА_1. виробничої травми при виконанні трудових обов'язків в ТОВ «Молочний дім», внаслідок чого за висновком МСЕК від 15.03.2006 року його визнано інвалідом 3 групи та встановлено 40% втрати професійної працездатності (а.с.30), та прийшов до обґрунтованого висновку, що в зв'язку з отриманим професійним захворюванням, позивачу спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності до вимог ст.ст.21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність медичного висновку щодо факту спричинення ОСОБА_1. моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у відповідності до вимог ч.З ст.34 зазначеного вище Закону, вирішення питання щодо спричинення моральної шкоди віднесено до компетенції суду, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про доведеність її спричинення позивачеві.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи щодо зупинення з 01.01.2006 року, на підставі ст.77 Закону України «Про Державний бюджет 2006 року», дії Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач отримав виробничу травму 12.07.2005 року.
Разом з тим, виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності та групи інвалідності, колегія суддів знаходить можливим зменшити розмір стягнутої моральної шкоди до 12000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 року змінити.
Зменшити стягнуту з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді страхову виплату за моральну шкоду на користь ОСОБА_1 до 12000 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -