Справа № 22ц-4763 від 2006р. Головуючий у1 Інстанціі: Залімська Н.В,
Категорія Доповідач: Калиновський А.Б.
2006 року листопад «30» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М,
При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом частини квартири.
встановила:
В лютому 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і посилалась на те, що з 1986 до травня 1999 року вони проживали однією сім'єю і є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Оскільки з моменту отримання квартири ремонт в ній не провадився, для його проведення 15.05.2002 року вона заключила договір підряду з ремонтною фірмою ТОВ підприємство «Спецмаш», яке виконало ремонт частини квартири - кухні, ванни та спальні. Затрати на проведення ремонту склали 8971, 68 грн..
Відповідно до ст. 151 ЖК України позивачка просила суд стягнути з відповідача, який не проживав у квартирі з 1999 року на її користь у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом частини квартири, 7090,82 грн., а також судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07червня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Встановлено, що сторонам, які перебували у шлюбі з 1986 до 01.04.2002 року належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох ізольованих кімнат 16,7 кв.м. та 10 кв.м. З 1999 року ОСОБА_2 у зазначеній квартирі не проживав у зв'язку з перешкодами, які чинила позивачка. За договором підряду, укладеному позивачкою з ТОВ підприємство «Спецмаш», останнім з 15.05.2002 року до 04.08.2002 року були проведені ремонтні роботи в квартирі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2002 року, яке виконано не було, ОСОБА_2 був вселений у квартиру, визначено порядок користування нею та виділена йому в користування кімната, житловою площею 10 кв.м.
Згідно ст. 113 ЦК України в редакції 1963 року володіння, користування та розпорядження майном при спільній сумісній власності провадиться за згодою всіх учасників.
Як видно з матеріалів справи, позивачка провела ремонт у квартирі без погодження з відповідачем, який не міг користуватися нею з її вини.
За таких обставин суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не мае права вимагати у відповідача відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом частини квартири і обгрунтовано відмовив їй у задоволенні позову.
Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що ремонт було зроблено в кімнаті, яку рішенням суду надано в користування відповідача не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням наведеного, а також того, що ремонтні роботи були виконані до ухвалення судом рішення про вселення ОСОБА_2 і визначення порядку користування квартирою.
Посилання позивачки на те, що відповідач не заперечував проти проведення ремонту в квартирі та був згоден компенсувати понесені нею витрати - необгрунтоване. Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України доказів тому вона не надала.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду. Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: