АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКО! ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -5880/2006 Категорія-19
Головуючий у їй інстанції-Решетнік М.О. Доповідач - Григорченко Е.І.
12 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів- Григорченка Е.І., КузнецоваВ.О.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2005р., де ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що зазначене рішення є незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права / а.с.5 8-59/.
Зазначеним рішенням суду від 13.12.2005р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, з відповідача на його користь стягнено 493,20грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 51грн./а.с. 55-56/.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд 1 інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 12 березня 2004 року, приблизно 10-30 годин, відповідач ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц" державний НОМЕР_1, під час маневрування на території ЗАТ НВО «Орбіта" по АДРЕСА_1, допустив зіткнення з автомобілем позивача «Опель" державний НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, не повідомивши органам ДАІ.
В результаті ДТП автомобіль «Опель" державний НОМЕР_2 був пошкоджений, для відновлення якого потрібні витрати в сумі 493,20грн.
Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи - постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2004р. про закриття провадження по адміністративній справі, де встановлена вина відповідача, однак провадження по справі закрито, оскільки сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності; рахунком на ремонт автомобіля «Опель" державний НОМЕР_2, згідно якого позивач сплатив за ремонт автомобіля 493,20грн.; довідками з ДАІ МРЕВ-1, згідно яких автомобіль «Опель" державний НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес-Бенц" державний НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_1 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2004р. згідно якого за позивачем визнано право власності на автомобіль «Опель" державний НОМЕР_2, який він купив в лютому 2003 року; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи / а.с. 11,12,27, ЗО, 31,32,33,42,44/.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
При вище наведених обставинах справи, суд першої Інстанції, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної і моральної шкоди зазначені суми.
Доводи відповідача, приведені в апеляційній скарзі, про те, що позивач на час ДТП не був власником автомобіля Опель «Вектора" державний НОМЕР_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці доводи спростовуються довідкою ДАІ /а.с. 30/, в якій зазначено, що вказаний автомобіль належав ОСОБА_3 і з 2004 року знятий з обліку і рахується власністю ОСОБА_2
Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення норм права, що протирічить діючому законодавству.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2005 року - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: