Дело №11-15912006г. Категория ст.ст. 185, 186, 189 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Ткач Н.Я. Докладчик - Преда Д.И.
Именем Украины
2006 года ноября 30 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преды Д.И.
Судей Косенко Л.Н.,Бровченко Л.В.
С участием прокурора Савиной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя адвоката
ОСОБА_2, адвокатов и защитников Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6, потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_8, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, адвоката ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_10 и осужденного ОСОБА_11 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 1 декабря 2005 года, которым осуждены:
1. ОСОБА_11, с применением ст.69 УК Украины -
· по ст. 189 ч.З УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, без конфискации имущества;
· по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
- по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
- по ст. 189 ч.4 УК Украины к 5 (пяти) годам и 6 месяцам
лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 186 ч.4 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч.5 УК Украины 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить пять (5) лет (шесть) месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
2. ОСОБА_4
с применением ст.69 УК Украины
· по ст. 186 ч.4 УК Украины к 6(шести) годам лишения свободы без конфискации имущества;
· по ст. 185 4.5 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без конфискации имущества:
· по ст. 189 ч.З УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
· по ст. 189 ч.4 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, без конфискации имущества.
3. ОСОБА_12
с применением ст.69 УК Украины
· по ст.185 ч.5 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества;
· по ст. 189 ч.4 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без конфискации имущества,
в силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества и в соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК Украины отбывания наказания ОСОБА_12 освободить с испытанием в 3 (три) года, возложив на него обязанности.
4. ОСОБА_13
с применением ст.69 УК Украины
· по ст. 185 ч.5 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества;
· по ст. 189 ч.З УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества и в соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_13 освободить с испытанием в 3 (три) года, возложив на него обязанности.
5. ОСОБА_6 с применением
ст.69 УК Украины
· по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
· по ст. 185 4.5 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы без конфискации имущества;
· по ст. 189 ч.4 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы и в соответствии со ст.ст. 75и 76 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_6 освободить с испытанием в 3 (три) года, возложив на него обязанности.
6.ОСОБА_14,
- по ст. 189 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести)
месяцам лишения свободы и в силу ст.ст. 75 и 76 УК Украины ее от назначенного наказания освободить с испытанием в 3 (три)года, возложив на нее обязанности.
7. ОСОБА_8 с
применением ст.69 УК Украины
· по ст. 185 ч.5 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без конфискации имущества;
· по ст. 189 ч.З УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 189 ч.2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ст. 146 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения
свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
8. ОСОБА_10
- по ст. 189 ч.З УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы
с конфискацией имущества;
· по ст. 189 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
· по ст. 146 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
По делу разрешены исковые требования и судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 и ОСОБА_10 признаны виновными в совершении в период сентября 2002 - мая 2003 годов ряда тяжких и особо тяжких корыстных преступлений, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, кроме того, в совершении преступления против личной свободы человека, ОСОБА_10 также и в преступлении против общественного порядка и нравственности.
Так, в 22-мг,24 сентября 2002 года несовершеннолетний ОСОБА_11 по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом у дома АДРЕСА_1 путем вымогательства с угрозой применения насилия завладели деньгами в сумме 50грн. несовершеннолетнего ОСОБА_15.
25 сентября 2002 года в 22-м часу ОСОБА_11 в группе с неустановленным лицом, при тех же обстоятельствах, в том же месте.
Вновь завладели деньгами ОСОБА_15 в сумме 200 грн.
26 сентября 2002 года в 10-м часу ОСОБА_11 по предварительному сговору в группе с несовершеннолетним ОСОБА_4 у дома АДРЕСА_2, путем вымогательства, угрожая перочинным ножом у горла ОСОБА_15 и высказывая угрозы убийством потребовали от последнего 1000 долларов США.
ОСОБА_15, опасаясь за свою жизнь передал ОСОБА_11 и ОСОБА_4 500долларов США, в эквиваленте 2664 грн. 75 коп.
3 октября 2002 года в 21-м часу несовершеннолетние ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 по предварительному сговору в группе, в подъезде №1 дома АДРЕСА_3, вымогая у ОСОБА_15 1000 долларов США, жестоко избили его, нанеся тому множество ударов. После этого ОСОБА_11, приставив перочинный нож к лицу ОСОБА_15 и угрожая насилием и причинением ему тяжких телесных повреждений, повторно потребовали от него передачу денег в сумме 1000 долларов США и тот пообещав, поскольку опасался за свою жизнь, отпустили его.
15 октября 2002 года в 21 часу несовершеннолетние ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_12 по предварительному сговору в группе на вымогательство, вооружились кухонными ножами и пошли к дому ОСОБА_15. Войдя в квартиру НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1, они, высказывая угрозы насилием, причинением телесных повреждений и убийством а также уничтожением имущества, путем поджога, потребовали от ОСОБА_15 передать им 2000 долларов США. При этом ОСОБА_11 порезал ОСОБА_15 второй палец левой руки, чем причинил тому легкие телесные повреждения, а затем умышленно порезал обивку мебели, два табурета и кресло, чем причинил ущерб с затратами на восстановительные работы на сумму в 500 грн.
16 октября 2002 года у дома АДРЕСА_2 ОСОБА_15, опасаясь за свою жизнь, передал ОСОБА_11 и ОСОБА_4 2000 долларов США, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.
17 В указанное время тех же суток, находясь в квартире ОСОБА_15 по адресу АДРЕСА_1 кв.НОМЕР_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц. Тайно похитили из квартиры деньги, ценности, носильные вещи и др. имущества на общую сумму 7268 грн., причинив ущерб в крупных размерах, а ОСОБА_6 похитил наручные часы «Ozient», стоимостью 450 грн.
Когда в квартиру возвратился ОСОБА_15 и застал их при совершении кражи, соучастники преступления, а также ОСОБА_6, совершая грабеж и удерживая похищенное, открыто похитили его и с места преступления скрылись.
29 октября 2002 года в 9-м часу ОСОБА_11 и ОСОБА_4 по предварительному сговору в группе. К которым, случайно оказавшийся там, присоединился ОСОБА_6, подъехали на легковом автомобиле к монтажному техникуму дом АДРЕСА_4, где. Встретив ОСОБА_15, угрожая насилием и убийством, посадили в автомобиль и отвезли на ж/м Фрунзенский к лодочной станции «Амур» и стали вымогать у него 1000 долларов США. Возвратившись к ОСОБА_1 домой. Тот, опасаясь на свою жизнь, передал ОСОБА_11 и ОСОБА_4 указанную сумму долларов США, которую Те израсходовали по своему усмотрению.
Утром 15 ноября 2002 года ОСОБА_11 и ОСОБА_4, вступив в преступный сговор, вдвоем подъехали монтажному техникуму, усадили с применением угроз и насилия ОСОБА_15 в автомобиль и отвезли на кладбище, расположенного по ул.Широкой г.Днепропетровска. Там они, угрожая ОСОБА_15 насилием и убийством заставили его копать для себя яму, вымогая у него передачи денег в 50000 долларов США, причинив ущерб в особо крупных размерах.
В тот же день в 18 часов ОСОБА_15, опасаясь за свою жизнь, на остановке транспорта «пос.Кировское» передал ОСОБА_11 и ОСОБА_4 25000 долларов США.
25 ноября 2002 года тем же способом, по предварительному сговору в группе, ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_14, вымогали у ОСОБА_15 200000 долларов США, установив срок передачи денег в 5 суток.
29 ноября 2002 года в 16-м часу при передаче ОСОБА_15 денег не 200000 долларов, а 1000 долларов США ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 были задержаны сотрудниками милиции.
В 21-м часу 14 апреля 2003 года у дома АДРЕСА_5 ОСОБА_10 применяя насилие к ОСОБА_16 и угрожая тем же в будущем, вымогал у последнего 40 гривень.
В результате насилия ОСОБА_10причинил ОСОБА_16 телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня.
18 апреля 2003 года Луганский передал ОСОБА_10 40 грн.
4 мая 2003 года в21-м часу ОСОБА_10 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность по завладению чужого имущества, путем вымогательства и похищению, а также незаконному лишению свободы человека.
6 мая 2003 года ОСОБА_10 ОСОБА_8 по состоявшейся заранее между ними договоренности на завладение чужим имуществом, подъехали к дому АДРЕСА_1, проникли в квартиру НОМЕР_1, где ОСОБА_10 приставил лезвие кухонного ножа к горлу ОСОБА_15 и вьгсказывая вдвоем последнему угрозы насилием опасным для его жизни и здоровья, потребовали от него передать им 200000 долларов США, то есть завладеть имуществом в особо крупном размере.
ОСОБА_15, отказав им в передаче денег, ввиду отсутствия такой суммы. ОСОБА_2 продолжал держать у горла потерпевшего лезвие ножа, а ОСОБА_8, осмотрев квартиру, завладел совместно с ОСОБА_10 мобильным телефоном «Нокия-3410», стоимостью 800 грн. и деньгами в размере 19 грн., всего на сумму 819 грн. После этого они против воли ОСОБА_15, продолжая вымогать деньги, вывезли его на такси за пределы г.Днепропетровска на трассу шоссе Борисполь-Днепропетровск-Запорожье, чем похитили человека и согласованными действиями связали ему веревкой руки удерживали в нежилом помещении до 23-х часов 16 мая 2003 года, лишив того, таким способом свободы.
В ходе указанных действий и желая все же добиться своих целей, они позвонили отцу ОСОБА_15 и угрожая убийством сына потребовали от него передачи им 200000 долларов США.
Около 24-х часов тех же суток ОСОБА_10 был задержан сотрудниками милиции, а ОСОБА_8 с места происшествия скрылся.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4, просит приговор в отношении последнего отменить и уголовное дело производством прекратить, ссылаясь на недоказанность обвинения, а значит в исковых требованиях отказать, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, ч.5 ст. 185 УК Украины;
· адвокат ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_6, просит приговор в отношении последнего отменить, постановить новый приговор, которым его оправдать, ссылаясь на недоказанность обвинения предъявленного ОСОБА_6 и в этой связи в отказе потерпевшему - гражданскому истцу в удовлетворении исковых требований;
· потерпевший ОСОБА_1, просит приговор в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что осужденные, судя по их поведению, в содеянном не раскаялись, мер к возмещению материального и морального ущерба не приняли, поэтому назначенное судом наказание не соответствует также степени тяжести совершенных ими преступлений и личности каждого из них, в связи с чем является, вследствии мягкости, явно несправедливым, неправильно разрешены судом и исковые требования, без учета размера похищенного, который является значительно большим, чем установлен судом и тех моральных переживаний существенно повлиявших на их состояние здоровья, как родителей и иных общечеловеческих ценностей;
· адвокат ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_8, оспаривая исковые требования потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_1 и квалификацию, просит приговор изменить -переквалифицировать действия ОСОБА_8 с ч.З на ч.2 ст. 189 УК Украины и снизить последнему меру наказания, применив ст.69 УК Украины, уменьшить по иску сумму взыскания по материальному ущербу и отменить приговор в части взыскания с ОСОБА_8 солидарно моральный вред в размере 100000 грн., оставив данный иск без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на суровость наказания назначенного его подзащитному;
· прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор отменить и постановить новый приговор, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к отдельным осужденным ст.ст. 69 и 75 .УК Украины, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества при ссылке в приговоре на ст.75 УК Украины не применяется, что к несовершеннолетним ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_6 следовало применить ст. 104 УК Украины с установлением испытательного срока от 1 года до 2-х лет. А не ст.75 УК Украины, которая предусматривает испытательный срок от одного года до 3-х лет, что наказание назначенное судом ОСОБА_11 и ОСОБА_4 является чрезмерно мягким, а ОСОБА_8 и ОСОБА_10 - суровым;
· адвокат ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_10, и лично ОСОБА_10, оспаривая решение по гражданскому иску в части взыскания морального вреда. Просят приговор в отношении последнего по ст.304 УК Украины отменить и в этой части производство по делу прекратить, переквалифицировать действия ОСОБА_10 со ст. 189 ч.З УК Украины на ч.1 ст. 122 УК Украины и смягчить ему меру наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и суровость меры наказания;
· осужденный ОСОБА_4, оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и на применение недозволенных методов ведения досудебного следствия;
-осужденный ОСОБА_8, оспаривая решение по гражданскому иску, просит в этой части приговор изменить и уменьшить сумму взыскания с него по моральному вреду. Ссылаясь на необоснованно высокий размер взыскания ущерба по данному основанию;
- осужденный ОСОБА_11, оспаривая отдельные эпизоды по ст. 189 УК Украины и обоснованность заявленного гражданского иска, а также принятого по нему решения. Просит приговор изменить - решение по гражданскому иску отменить и в этой части направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по отдельным эпизодам обвинения по ст.ст. 185 ч.5 УК Украины, ч.ч.2.3 и 4 ст. 189 УК Украины и по ч.4ст.186 УК Украины производство прекратить за недоказанностью участия ОСОБА_11 в содеянном и снизить ему меру наказания с применением ст.69 УК Украины, ограничившись отбытым сроком, освободив из-под стражи, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия и применения к ОСОБА_11 недозволенных методов ведения досудебного следствия добиваясь от него признания. Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения потерпевшего, адвокатов, защитников и осужденных, поддержавшие каждый доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, протокол судебного заседания и доводы приведенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и основываться только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности в соответствии с законом
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. По данному делу эти требования закона судом надлежащим образом не выполнены.
В судебном заседании суд не проверил с достаточной полнотой и объективностью всех доказательств по делу, на которые ссылались следственные органы в обосновании своих выводов о виновности ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в совершении вымогательств, краж и грабежа, а ОСОБА_8 и ОСОБА_10, кроме того, в совершении преступления против личной свободы человека, ОСОБА_10 также и в преступлении против общественного порядка и нравственности; не исследовал обстоятельства, касающиеся направленности умысла каждого из подсудимых, мотивов и целей совершенных каждым из них действий в период сентября 2002 - мая 2003 годов против семьи ОСОБА_1, проживающей в кв.НОМЕР_1, дома АДРЕСА_1.
Кроме того, приговор постановлен с нарушениями ст.334 УПК Украины в соответствии с которой в его мотивировочной части суд должен был, кроме времени и места совершения преступлений указать также способ совершения, последствия преступления по эпизодно, форму вины и мотивы последнего, обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых и доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого из них, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни доказательства и в основу приговора положил другие.
Как на доказательства виновности перечислены поэпизодно лишь фамилии лиц совершившие преступления, за которые они осуждены. При этом досудебное следствие, а затем и суд сослались только на показания самих подсудимых, свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_16 и на отдельные пояснения потерпевшего ОСОБА_15, не признаный по делу гражданским истцом, хотя последнего как непосредственного потерпевшего по делу необходимо было суду подробно допросить по каждому из показаний данных им на досудебном следствии и по эпизодно для установления истины в силу ст.64 УПК Украины.
Потерпевшим также - гражданским истцом по делу признан его отец ОСОБА_1.
Между тем в судебном заседании, как видно из протокола, суд показания ОСОБА_11 лишь обозрел, из показаний ОСОБА_4 огласил только протоколы явки с повинной, а остальные показания ОСОБА_11 и ОСОБА_4 не оглашал, как не оглашал показания на досудебном следствии остальных осужденных, хотя в целях установления истины по делу необходимо было исследовать подробно все показания данные осужденными на досудебном следствии, дав им оценку в приговоре, однако судом это не было сделано.
По делу были допрошены лишь второстепенные свидетели, к примеру ОСОБА_17, ОСОБА_18, которые никаких фактических данных по обстоятельствам содеянного осужденными суду не представили.
Не выяснялось в судебном заседании и не видно из приговора, характер договоренностей между участниками преступной группы по распределению ролей, исполнению каждым из них объективной стороны преступления по эпизодам, что значительно затруднило установлению обстоятельств по делу, имевших место в действительности, и правильно квалифицировать действия соучастников преступной группы как по эпизодам, так и в целом содеянное ими.
Из приговора не видно при каких обстоятельствах и почему ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 оказались соучастниками преступных действий ОСОБА_11 и ОСОБА_4, которые изначально и в последующем только они непосредственно контактировали с потерпевшим ОСОБА_15 и лишь при не выясненных обстоятельствах остальные оказались в месте совершения преступления. По поводу участия каждого из осужденных в том или ином эпизоде или в нескольких ими высказаны от одной до нескольких версий. Однако судом как вино из протокола судебного заседания, версий каждого из осужденных не проверялись и не исследовались, поэтому в приговоре им не была дана оценка. Как не была дана на досудебном и судебном следствии оценка противоречивым показаниям обвиняемых (подсудимых), потерпевшим и свидетелей. Отсюда сомнения у апеллянтов в правильности установления обстоятельств дела по каждому из эпизодов, в доказанности обвинения в целом и в правильности квалификации содеянного осужденными не исследована надлежащим образом версия о применении к потерпевшему, отдельным свидетелям и подсудимым недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Таким образом, доводы апеллянтов по вопросам доказанности обвинения в отношении каждого из осужденных, исковых требований, правильности применения уголовного закона обшей и особенной частей и соответствии; или не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенных в апелляции являются обоснованными и требуют при новом рассмотрении дела тщательной проверки.
Обоснованно потерпевший - гражданский истец ОСОБА_1 поставил в апелляции под сомнение правильность разрешения его исковых требований, поскольку считает, что материальный ущерб ему причинен на большую сумму, чем указал суд в приговоре. По поводу морального вреда, считает апеллянт, суд необоснованно уменьшил размер возмещения, поскольку не учел в достаточной степени моральных переживаний, существенно повлиявших на состояние их здоровья, как родителей, и других общечеловеческих ценностей.
Исходя из изложенного, суд не исследовал настоящим образом обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в силу ст.64 УПК Украины и не обратил внимание на то, что квалификация действий осужденных основывается на предположениях и противоречивых показаниях, допрошенных в суде лиц, в результате чего вынес неправосудный приговор.
В связи с приведенным выше приговор в отношении осужденных: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 - подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, во время которого суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства и дать им оценку в приговоре, обосновав какие из них суд признает достоверными, а какие опровергает. В зависимости от установленного по делу в приговоре необходимо сформулировать обвинение, которое суд считает доказанным с указанием формы вины и степень виновности каждого из подсудимых и правильно квалифицировать их действия.
Вопросы, которые касаются. доказанности обвинения, гражданского иска, квалификации, мотивов преступлений, назначения наказания, то есть всего того, о чем указано в апелляциях прокурора, потерпевшего - гражданского истца, адвокатов и осужденных, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств, коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения апелляций в части переквалификации действий отдельных осужденных, прекращения уголовного дела с последующим освобождением из-под стражи, снижения меры наказания или назначения более суровой, без повторного полного и объективного исследования доказательств по делу, поскольку разрешить указанные вопросы основываясь на тех доказательствах, которые имеются в деле не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
Апелляции - адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8, прокурора - утвердившего обвинительное заключение, адвоката ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_11 - удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 1 декабря 2005 года в отношении осужденных:
ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 - отменить и уголовное дело направить в полном объеме на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения осужденным:
ОСОБА_11,
ОСОБА_4,
ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 - всем четверым оставить прежнюю - содержание под стражей;
ОСОБА_12,
ОСОБА_6,
ОСОБА_14 и
ОСОБА_13 - всем четверым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи
подписи
С оригиналом верно: Докладчик Д.И. Преда