Справа - № 5767 Головуючий в 1 й інстанції - Саранський Т.Д.
Категорія - 18 Доповідач - Котушенко С.П.
30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Тамакулової В.О.
суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.
при секретарі - Чергенець C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження майном, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди і зустрічним позовом про стягнення неустойки,-
В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження майном, мотивуючи це тим, що в 2004 році між ними були укладені договори кредитування та застави належної йому на праві власності будівлі, розташованої АДРЕСА_1
Посилаючись на виконання ним умов договорів, позивач просив усунути перешкоди в здійсненні його права розпорядження майном шляхом витребування у відповідача оригіналів технічної документації на заставлену будівлю.
Пізніше позивач уточнив та доповнив свої позовні вимоги, вказуючи на те, що 7 лютого 2003 року він уклав договір купівлі-продажу вісодозуючого обладнання. В зв'язку з недостатністю коштів на придбання вказаного обладнання, він звернувся за отриманням споживчого кредиту до відповідача, який 13 березня 2003 року надав йому кредит на суму 46000 доларів США під заставу вказаного обладнання та належного йому магазину, розташованого АДРЕСА_1.
Після виконання умов договорів, відповідач не повернув йому оригінали технічної документації на заставлене майно, чим заподіяв моральну шкоду та матеріальну - у вигляді упущеної вигоди, тому позивач просив зобов'язати відповідача повернути йому оригінали технічної документації на заставлену будівлю та стягнути завдані збити у розмірі 1208760 гр. та моральну шкоду в сумі 500000 гр.
Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення неустойки у розмірі 4628,02 гр., посилаючись на не належне виконання позивачем умов кредитного договору.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування судом норм матеріального права та про ухвалення нового рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності і кредитні кошти в банку отримував з метою придбання виробничого обладнання для здійснення господарської (підприємницької) діяльності. Ставлячи питання про стягнення упущеної вигоди, позивач посилався на збитки, завдані йому перешкоджанням у здійсненні підприємницької діяльності.
У відповідності зі ст.1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.
Враховуючи викладене колегія судців вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати з закриттям справи на підставі п.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.205 п.1, 303, 307, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 липня 2006 року
скасувати, провадження по справі закрити.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДЦІ: