головуючого
Коновалова В.М.,
суддів за участю прокурора
Скотаря А.М., Кузьменко О.Т., Саленка І.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 1 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення,
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2005 року засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
судимого останній раз 08.11.2002 р. за ст.ст.185 ч.4, 304, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,звільнений умовно-достроково 21.03.2005 р. на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 10 днів,
-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено на 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
раніше неодноразово судиму,
останній раз 31.05.2005 р. за ст.185 ч.3, 75. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.96 КК України до ОСОБА_2 застосовано примусове лікування від алкоголізму.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
раніше не судимого,
-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов»язки, передбачені ст.76 КК України.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
раніше неодноразово судиму,
останній раз 30.12.2004 р. за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст.ст.71, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов»язки, передбачені ст.76 КК України.
Також ОСОБА_4 зобов»язано пройти курс лікування від наркоманії.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
раніше не судимого,
-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов»язки, передбачені ст.76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_6-650 грн.; з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7-560 грн. матеріальних збитків та солідарно 100 грн. моральної шкоди; а також солідарно зі всіх засуджених 100 грн. судових витрат.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
За наведених у вироку обставин ОСОБА_1 в ніч на 25 квітня 2004 року перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння разом із ОСОБА_2, проникли в сарай ОСОБА_8, що знаходиться АДРЕСА_1, звідки викрали 10 курей вартістю 270 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
20 червня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з подвірря господарства ОСОБА_9 АДРЕСА_2 викрали козу вартістю 150 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
3 липня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проникли в сарай ОСОБА_10 АДРЕСА_3, звідки викрали курей і півня загальною вартістю 281 грн.
9 липня 2005 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3м, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в будинок АДРЕСА_4, звідки викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 2.350,20 грн.
А також, 13 липня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проникли в сарай на АДРЕСА_5, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на суму 560 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що крадіжок не вчиняв, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 його обмовили. За змістом скарги ОСОБА_1 просить прийняти по справі правильне рішення.
Засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вирок у касаційному порядку не оскаржили і щодо них не внесено касаційне подання.
Заслухавши доповідача, прокурора про зміну вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок щодо всіх засуджених зміні за наступних підстав.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок чужого майна суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України доказами, зокрема, показаннями всіх засуджених, які вину визнали повністю і не оспорювали фактичні обставини справи і даним доказам суд дав правильну юридичну оцінку.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Разом з тим, ст.93 КПК України передбачено, якщо винними у справі буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них в дольовому порядку.
Тому, приймаючи рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 судових витрат, суд припустився помилки.
Виходячи з цього, відповідно до вимог ст.395 КПК України, вирок щодо всіх засуджених в частині стягнення судових витрат підлягає зміні.
Що стосується покарання, то воно ОСОБА_1у призначено судом відповідно до вимог ст.ст.65, 71 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та обставин, що обтяжують і пом»якшують покарання.
Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змінити и стягнути з засуджених по 20 грн. судових витрат з кожного.
В решті вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без зміни.
Судді:
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кузьменко О.Т.