Справа № 22ц-5162 від________ 2006р. Головуючий у І Інстанціі: Красвітна Т П.
Категорія Доповідач. Калиновський А Б
2006 року листопад «30» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого". Калиновського А. Б.
Суддів: Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М,
При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року па справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
встановила:
У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і посилаючись на те, що у вересні 2004 року з ним було укладено угоду про надання послуги з встановлення водонагрівального приладу, але відповідач умови договору належним чином не виконав, неякісно закріпив прилад, у зв'язку з чим він обірвався, просила відшкодувати їй матеріальну шкоду, а саме: вартість пошкодженого водонагрівального приладу - 440,1 грн. з передачею його відповідачу, вартість пошкодженого унітазу та комплектуючі деталі - 183,5 грн., вартість послуг відповідача - 275 грн., 100 грн. витрачених на компенсацію збитків, пов'язаних з частковим затопленням квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, а також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 998,60 грн. ОСОБА_1 зобов'язана передати у власність ОСОБА_2 пошкоджений водонагрівальний прилад «Thermex» 50S. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та збір на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 8грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Встановлено, що у вересні 2004 року між сторонами був укладений усний договір про надання послуги, за яким з ОСОБА_2, що не займається підприємницькою діяльністю, зобов'язався за 275 грн. належним чином встановити в квартирі позивачки водонагрівальний прилад та підключити його. 16.09.2004 року у виконання договору відповідач в квартирі позивачки НОМЕР_2 АДРЕСА_1 встановив водонагрівальний прилад «Thermex» 50S, підключив його, отримавши за вказану послугу 275 грн.
В той же день через декілька годин після встановлення водонагрівальний прилад зірвався зі стіни, при падінні розбив унітаз, у зв'язку з чим були частково затоплені квартири позивачки та кв. НОМЕР_1 у цьому ж будинку.
Згідно акту перевірки технічного стану від 30.09.2004 року, водонагрівальний прилад, вартість якого 440,1 грн. зірвався з місць прикріплення в результаті некваліфікованої установки і ремонту не підлягає.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України, суд правильно прийшов до висновку, що збитки, завдані замовнику неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг і обґрунтовано стягнув з нього на користь ОСОБА_1 вартість водонагрівального приладу, унітазу та комплектуючих деталей до нього, витрати на оплату послуги відповідача та 100 грн., витрачених позивачкою на відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з частковим затопленням квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
Доводи відповідача про те, що позивач не надав ніяких доказів факту некваліфікованої установки водонагрівального приладу, не провів технічної експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки причина падіння водонагрівального приладу встановлена спеціалізованим підприємством Сервіс-центром м. Дніпропетровська, про що складено акти (а.с.8-9). Якщо відповідач був незгодний з цими актами, він мав можливість відповідно до ст.10 ЦПК України заявити про призначення експертизи, однак він наданим йому законом правом не скористався, між тим цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців,
Головуючий: Судді: