Запорізької області
про перегляд справи за нововиявленими обставинами
23.06.06 Справа № 8/64-8/80/06
Суддя Попова І.А.
Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Веста-2000», м.Запоріжжя
Відповідач -1
Відповідач-2
Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2» м.Запоріжжя
Комунальне сільськогосподарське підприємство “Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство “Веста», м.Запоріжжя
Суддя Попова І.А.
Представники:
Від позивача: Стригунова О.І.. дов. від 29.12.2005 р.
Від відповідач-1: Пастухова Н.М., дов. від 28.12.2005 р.
Від відповідача-2: Верлата А.Н.. дов. № 189/06 від 16.05.2006 р.
Від третьої особи: Стригунова О.І.. дов. від 27.03.2006 р.
Розглядається заява КСП “Запоріжзеленгосп» про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду від 14.03.2006р. заяву прийнято, розгляд заяви зупинено до повернення матеріалів справи № 8/64 до господарського суду.
Ухвалою від 13.06.2006р. провадження поновлено.
Ухвалу за розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оголошено в засіданні 23.06.2006р..
Заявник -відповідач -2 по даній справі КСП “Запоріжзеленгосп» у заяві від 14.03.2006р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказує про обставини , які не були відомі під час розгляду справи, а саме: Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2006р. по справі 8/178д ( між тими сторонами, що і по даній справі) ставиться під сумнів законність приватизації окремого індивідуально визначеного майна як нежитлове приміщення ХХІ ( літ. А-9, А-1) площею 820,8 кв.м. за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Леніна, 96), тобто майна з якого заявник підлягає виселенню. Так підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути винесення рішення суду, які у відповідності з частинами 3 та 4 ст. 35 ГПК України є обов'язковими для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Отже заявник вважає, що обставини встановлені Вищим господарським судом України по справі № 8/178д мають істотне значення для справи і є достатніми для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 8/64 від 04.04.2005 за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 8/64 від 04.04.2005р. за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 8/64 від 04.04.2005, та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач по даній справі ТОВ “Веста -2000» заяву про перегляд рішення вважає безпідставною, по -перше, внаслідок відсутності будь -яких нововиявлених обставин, по -друге, так як рішення суду по даній справі про виселення КСП “Запоріжзеленгосп» із безпідставно ним займаного приміщення виконано відповідачем добровільно.
В судовому засіданні був присутній представник відповідача 1 -КП “ВРЕЖО № 2».
Заслухавши представників , вивчивши матеріали справи, суд встановив, що господарським судом Запорізької області 04.04.2005р. постановлено рішення яким визнано, що договір оренди № 523/2 , частини приміщення в б. 9 по пр. Леніна, між підприємством “Запоріжзеленгосп» та КП “ВРЕЖО №2» є неукладеним ( таким, що не відбувся) та не породив для його сторін будь -яких прав та зобов'язань, зокрема право КСП “Запоріжзеленгосп» користуватися на правах оренди приміщенням, що на даний час є власністю ТОВ “Веста -2000». Рішенням суду КСП “Зсапоріжзеленгосп» зобов'язане звільнити займане ним приміщення на користь ТОВ “Веста -2000».
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що господарським судом Запорізької області по справі № 8/178д винесено рішення, яким відмовлено КСП “Запоріжзеленгосп» в задоволенні позову про визнання недійсним договору № 128 купівлі -продажу оьбєкта права комунальної власності , що було укладено ЗАТ “Веста» та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради 12.08.2003р.. Так як рішення господарського суду та постанови апеляційного господарського суду по справі № 8/178д скасовані Вищим господарським судом України , заявник вважає, що оскільки касаційною інстанцією постановлено під сумнів законність приватизації спірного майна, ці обставини є нововиявленими та з їх урахуванням в позові ТОВ “Веста -2000» про визнання недійсним договору оренди комунального майна, що було укладено підприємством “Запоріжзеленгосп» з КП “ВРЕЖО №2» та виселення “Запоріжзеленгосп» слід відмовити.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Суд встановив, що: 1) на момент постановлення рішення по справі № 8/64 не існувало фактів, про які зазначає заявник як нововиявлені , а саме -постанови ВГСУ від 19.01.2006р.); 2) будь -яких обставин, встановлених ВГСУ в постанові від 19.01.2006р., крім як “ставиться під сумнів законність приватизації» заявник не назвав; 3) рішення господарського суду по справі № 8/178д яке на даний час скасовано ВГСУ постановою від 19.01.2006р. не було покладено в основу судового рішення по даній справі у відповідності до ст.. 35 ГПК України. Навпаки , в постанові ВГСУ від 19.01.2006р. по справі № 8/178д зазначено, що господарськими судами не встановлено, в тому числі, в якому конкретному приміщенні і на якому поверсі знаходиться магазин позивача ( КСП “Запоріжзеленгосп») з продажу квіткової продукції , для розміщення якого позивачу згідно з договором оренди від 27.12.2001р. № 523 було надано в оренду 63,5 кв.м., тобто чи є приміщення, надане позивачу в орендну за договором № 523/2 частиною приміщення, яке є предметом оспорюваного КСП “Запоріжзеленгосп» договору купівлі -продажу від 12.08.2003р. № 128. Саме зазначені обставини були предметом судового з'ясування по справі № 8/64 та судом встановлено, що 63,5 кв.м. приміщення в б. 96 по пр. Леніна є частиною приміщення загальною площею 820,8 кв.м., право власності на яке набуло ЗАТ “Веста- 2000» за договором купівлі -продажу з Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та що право користування будь -якою частиною цього приміщення в розмірі 63,5 кв.м. ( із загальної площі) КСП “Запоріжзеленгосп» за договором оренди № 523/2 не набуло. Рішення господарського суду по справі № 8/64 не скасовано та набрало на даний час законної сили. З зазначених підстав відхилено клопотання КСП “Запоріжзеленгосп» про зупинення розгляду заяви до вирішення спору по справі 8/178д.
Таким чином, , суд не вбачає ново виявлених обставин , які мають значення для правильного вирішення спору , які спростували факти, що покладено в основу судового рішення від 04.04.2005р. по даній справі.
Підстав для зміни чи скасування рішення немає. Рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2005р. по справі № 8/64 залишається без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2005 р. по справі №8/64 залишити без змін.
Суддя І.А. Попова