Справа: № 826/7853/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
Іменем України
27 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Сорочко Є.О., Карпушової О.В.,
при секретарі: Колотушко Г.О.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Омега банк» про визнання протиправними дій, та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення -
ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання протиправними дій, скасування наказу №1269 від 15.04.2014 року та податкового повідомлення рішення №0000471701 від 20.05.2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким вимоги адміністративного позову задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.
На підставі наказу відповідача від 15.04.2014 року №1269 щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб позивачем за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 28.04.2014 року № 1037/26-55-17-01-НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, внаслідок чого ним занижено на 348 668,00 грн. суми податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб.
На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 року №0000471701, яким позивачу збільшено на 435 835,00 грн. суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у тому числі на 348 668,00 грн. за основним платежем та на 87 167,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем направлено на податкову адресу позивача: АДРЕСА_1. запит «Про надання інформації» від 25.12.2013 року № 2713/К/26-55-17-03-12, який повернувся до відповідача із відміткою поштового органу «за закінченням встановленого строку зберігання».
У зв'язку з ненаданням запитуваної інформації, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, попередньо надіславши на його податкову адресу наказ ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві №1269 від 15.04.2014 року щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та повідомлення від 15.04.2014 року №38/26-55-17-01-32 про дату початку та місце проведення такої перевірки.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав у відповідача для проведення відповідної перевірки.
Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача, що запит про надання інформації та наказ про проведення перевірки надіслано відповідачем на адресу, за якою позивач не знаходиться, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази зміни податкової адреси позивача. Крім того, як вбачається з податкових декларацій про майновий стан і доходи позивача за 2011- 2012 роки, які були зареєстровані у податковому органі 30.05.2012 року та 12.03.2013 року відповідно, позивачем зазначено податкову адресу саме АДРЕСА_1.
Відповідно до пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.
Згідно з п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами: виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.
Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ПАТ «Сведбанк» укладено кредитні договори № 726-Ф від 07.11.2006 року та № 1168-Ф від 09.04.2008 року, на умовах яких позивачеві надано кредит.
Листами від 23.11.2011 року (вих. № 8998) та від 23.11.2011 року (вих. № 8999) ПАТ «Сведбанк» повідомлено позивача про анулювання боргу за кредитним договором №726-Ф від 07.11.2006 року (сума анульованого боргу за договором становила 66058,85 грн.), та за кредитним договором №1168-Ф від 09.04.2008 року (сума анульованого боргу за договором становила 1986036,43 грн.).
З поданої позивачем до податкового органу декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік від 26.03.2012 року (вх.№572076), вбачається, що загальна сума отриманого доходу у вигляді анульованого боргу, позивачем не відображено, у зв'язку з чим відповідачем надіслано на адресу позивача запит від 25.12.2013 року № 2713/К/26-55-17-03-12 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, пов'язаних з виникненням доходу, та уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік, включивши суму доходу у вигляді додаткового блага в розмірі 2 052 095,28 грн. з відповідним оподаткуванням. Однак жодної відповіді на зазначений запит позивачем не надано.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем внаслідок анулювання боргу за кредитними договорами отримано дохід, який має бути включений до декларації про майновий стан і доходи за відповідний період та з якого має бути сплачено відповідну суму податку з доходів фізичних осіб, а тому судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, щодо скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2014 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали суду виготовлено 04.12.2014 року.
Головуючий суддя: Бистрик Г.М.
Судді: Карпушова О.В.
Сорочко Є.О.
.
Головуючий суддя Бистрик Г.М.
Судді: Карпушова О.В.
Сорочко Є.О.