09.12.2014 р.Справа № 554/14548/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
представника позивача Шишлова О.М.
представника відповідача Дзюбло О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31.10.2014р. по справі № 554/14548/14-а
за позовом Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву
до Полтавської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення,
07 жовтня 2014 року Житлово-комунальна контора Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву (далі - позивач, ЖКК Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву) звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:
- поновити пропущений з поважних причин строк, встановлений законом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи;
- визнати Рішення 22 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року "Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова 66" незаконними;
- скасувати Рішення 22 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року "Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова 66".
31 жовтня2014 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні заяви Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - відмовлено.
Адміністративний позов Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування Рішення 22 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року - залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі Житлово-комунальна контора Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що про оскаржуване рішення 22 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року ліквідатору ЖКК Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву Шишлову О.М. стало відомо лише 07.07.2014 року з отриманням листа від Виконавчого комітету Полтавської міської ради №Д04.1-01/110. Факт попереднього звернення до суду з тотожним позовом у 2012 році не спростовує вказану обставину, оскільки зазначений позов було подано виконуючим обов'язки ліквідатора Лазаревим Ф.Є.
Полтавською міською радою письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду подано не було.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Залишаючи без розгляду позов Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, поважних причин для поновлення зазначеного строку не вбачається.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є Рішення 22 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року "Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова 66".
Ліквідатор ЖКК Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву Шишлов О.М. вказує, що про оскаржуване рішення дізнався 07 липня 2014 року, отримавши лист Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27.06.2014 року №Д04.1-01/110, яким його повідомлено про факт прийняття Рішення 22 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року та у зв'язку з призначенням Шишлова О.М. ліквідатором запропоновано надати документацію, необхідну для проведення процедури прийому-передачі об'єкту нерухомого майна (а.с.16).
Згідно частини 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
За змістом частини 2 статті 41 цього Закону, ліквідатор виконує функції зокрема щодо прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. При цьому вказана норма наділяє ліквідатора відповідними повноваженнями лише з дня його призначення.
Враховуючи викладене, зважаючи на особливий статус, який чинним законодавством надано представнику Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву як її ліквідатору Шишлову О.М., колегія суддів дійшла висновку, що останній не знав та не міг знати про прийняття оскаржуваного по даній справі Рішення 22 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 до липня 2014 року. Таким чином, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк для звернення до суду з адміністративним позовом Житлово-комунальною конторою Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву пропущено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31.10.2014р. по справі № 554/14548/14-а -скасувати.
Справу за позовом Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення направити до Октябрського районного суду м. Полтава для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2014 р.
Помічник судді Цюпак О.П.