08 грудня 2014 р.Справа № 2а-13729/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 2а-13729/12/2070
за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області
про стягнення заборгованості,
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до суду з позовом до відповідачів, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з Державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеню у сумі 94.12 грн. за прострочку 57 днів (з 17.10.2012 р. по 12.12.12 р.) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 6713,0 грн. за листопад 2011р.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р. позовні вимоги задоволено.
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 по справі № 2а-2373/12/2070 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 року за формою "В1" №0000520840 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 6638,0 грн. та штрафу 3319,0 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі №2а-2373/12/2070, яка набрала законної сили, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 р. по справі № 2а-2373/12/2070 в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 року № 0000520840 в частині зменшення суми бюджетною відшкодування і податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 75,0 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі №2а-2373/12/2070 підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ та достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми. Проте, контролюючим органом не подано у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої позивачем вимоги про стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 94,12 грн. за заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно п. 200.12 ст. 200 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п. 200.23 статті 200 ПК України).
З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що спростовує доводи відповідача в цій частині.
Стовно питання щодо початку перебігу строку, за який заявлено стягнення пені за несвоєчасне відшкодування заборгованості з податку на додану вартість у сумі 6713,0 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 10.09.2012 року закінчилась процедура підтвердження права позивача на отримання з бюджету відшкодування ПДВ у сумі 6713,0 грн. задекларованих та заявлених позивачем на відшкодування за листопад 2011 року.
Відповідно до вимог абз.2 п.200.15, п.200.13 статті 200 Податкового кодексу України, саме з цього моменту у відповідачів виник обов'язок щодо відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 6713,0 грн. за листопад 2011 року.
З підстав невиконання відповідачами обов'язку, у передбачений Податковим кодексом України строк, у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, відповідно до положень п. 200.23 статті 200 ПК України.
З огляду на положення п.200.15 статті 200 ПК України, з моменту закінчення процедури судового оскарження у органу державної податкової служби протягом визначеного строку, що настає за днем отримання відповідного рішення, виникає обов'язок подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012р. отримана Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів 02.10.2012р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.
Таким чином, враховуючи що не відшкодована бюджетна заборгованість з відшкодування ПДВ складає 6713,0 грн., та те що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ встановлена 7,5% річних, то пеня обрахована позивачем за 57 днів (з 17.10.2012 р. по 12.12.2012 р.) склала 94,12 грн. згідно наступного розрахунку: 7,5% х 120% = 9%/366 днів = 0,0246% х 57 днів х 6713,0 грн./100 = 94,12 грн.
Судова колегія зазначає, що розрахунок пені за заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість відповідає вимогам п. 200.23 ст. 23 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеня у сумі 94.12 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 6713,0 грн. за листопад 2011р.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 2а-13729/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.