24 листопада 2014 р.Справа № 820/11436/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.
за участю: відповідача - ОСОБА_1, представника апелянта - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014р. по справі № 820/11436/13-а
за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про застування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області , звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом припинення діяльності перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Апелянт, ОСОБА_3, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 р. змінити, а саме видалити з абзацу другого резолютивної частини слова «до усунення усіх встановлених порушень», а також доповнити посилання на негайне виконання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином.
Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечувала.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі направлення № 3294 від 01.11.2013 року у період з 01.11.2013 року по 04.11.2013 року співробітниками позивача проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (т.2, а.с. 16).
За результатами проведеної перевірки складено акт № 3294, яким встановлено порушення відповідачем вимог діючого законодавства (т.2, а.с. 17).
За фактами порушень санітарного законодавства було складено протокол про порушення санітарних норм від 05.11.2013 року, який вручено під підпис фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (т.2, а.с. 18).
На підставі акту перевірки дотримання санітарного законодавства №3294 від 01-04 листопада 2013 року було винесено подання про відсторонення від роботи або іншої діяльності № 359 від 04.11.2013 року, яке вручене відповідачу (т.2, а.с. 19).
Виконуючим обов'язки Головного державного санітарного лікаря м. Харкова Чегрінець М.О. винесено постанову № 1088 від 07.11.2013 року, якою було притягнуто ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (т.2, а.с.20).
Відповідачем постанова Головного державного санітарного лікаря м. Харкова Чегрінець М.О. № 1088 від 07.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржувалась, та виконана, про що свідчить сплачений штраф.
В подальшому, у зв'язку із повідомленням ФОП ОСОБА_1 про часткове усунення порушень встановлених вищенаведеною перевіркою, позивачем проведена перевірка дотримання санітарного законодавства в перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФО-П ОСОБА_1 АДРЕСА_1, За результатами якої складено акт № 4056 від 31 грудня 2013 року.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що проведеною позивачем перевіркою встановлені порушення санітарного законодавства створюють реальну загрозу здоров'ю людей, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб серед населення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" державні санітарні норми та правила - обов'язкові до виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади в галузі охорони здоров'я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров'ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових інфекційних захворювань (отруєнь) серед населення.
Пунктом "а" частини 1 статті 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" визначено, що головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства: обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.
Інструкцією "Про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення)", затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 № 67, передбачено, що до адміністративно-запобіжних заходів, порядок застосування яких регулюється цією Інструкцією, відносяться: обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення при наявності значних при наявності санітарних показань (заподіяння або реальна загроза заподіяння шкоди здоров'ю).
Частиною 5 статті 4 Закону України Закон України, від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон України № 877-V) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України № 877-V (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно з чч.1, 3 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому .
Згідно ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач орендував нежитлові приміщення підвальної частини №1-:-5, загальною площею 66,2 кв.м. в житловому будинку (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №58570 від 02.03.2006 року), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 29, літ. "А-5", що підтверджується договором оренди №685 від 17.12.2008 року. (т.2, а.с. 91-94).
Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса встановлено: 1. Приміщення перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване по АДРЕСА_1 підпадає під поняття "підвальні". 2. Для приведення приміщень перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване по АДРЕСА_1 до визначення "цокольне" необхідно висоту від позначки землі до стелі приміщень перукарні збільшити за рахунок розбирання підшивки стелі, яка складає 0,08м (8см). 3. Для приведення приміщень перукарні у відповідність до вимог будівельних норм та правил, а також до вимог "Державних санітарних правил та норм для перукарень різних типів" № 2.2.2022-99, що пред'являються до приміщень перукарень в межах об'ємно-планувальних рішень пропонується виконати: - для приведення приміщень перукарні до визначення "цокольне" необхідно висоту від позначки землі до стелі збільшити за рахунок розбирання підшивки стелі, яка складає 0,08м (8см); - приміщення №3 площею 15,4 кв.м. обладнати двома робочими місцями перукарів замість трьох; - в приміщенні №4 площею 7,7 кв.м. обладнати одне робоче місце для манікюру, виключити робоче місце для педикюру; - робоче місце косметолога виключити, так як фактичне планувальне рішення перукарні не дозволяє його розміщення. Перукарню обладнати системою вентиляції, згідно з вимогами 5.5 ДСПіН №2.2.2.022-99 СНиП 2.04.05-91, ДБН В.2.-15-2005 у встановленому порядку. Дослідження інших вимог санітарних норм не відноситься до компетенції експерта-будівельника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем обґрунтовано встановлено, що спірна перукарня знаходиться саме в підвальному приміщенні, що є порушенням пункту 2.1 ДСПіН № 2.2.2.022-99 "Державні санітарні правила та норми для перукарень різних типів" (надалі - ДСПіН № 2.2.2.022-99 ), відповідно до якого перукарні розташовуються в окремих будівлях або в будинках громадських і торговельних центрів, побутових послуг, вокзалах, лазнях; перших та цокольних поверхах житлових будинків із обладнанням входу, окремого від входів до квартир, за умови забезпечення нормативних рівнів фізичних, хімічних і біологічних факторів в приміщеннях суміжних квартир.
Колегія суддів зазначає, що вентиляційна система, як зазначила відповідач у судовому засіданні, не встановлена, однак роботи по її монтажу тривають.
Тобто, на день розгляду даної справи порушення, виявлені позивачем усунуті не в повному обсязі, а не усунуті порушення санітарного законодавства створюють реальну загрозу здоров'ю людей, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб серед населення.
Частино 5 ст.4 Закону України № 877-V визначено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом припинення діяльності перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, так як порушення санітарного законодавства створюють реальну загрозу здоров'ю людей та загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб серед населення.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014р. по справі № 820/11436/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2014 року.