04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" грудня 2014 р. Справа№ 910/17366/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Корсакової Г.В.
Станіка С.Р.
за участю секретаря судового засідання Вага В.В.
за участю представників:
від позивача: Тинна Д.С.;
від відповідача 1: не з'явились;
від відповідача 2: не з'явились;
від відповідача 3: Радзієвська О.В.;
від третьої особи: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2014р. у справі № 910/17366/14 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"
до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
2) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Плюс"
третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь"
про визнання електронних торгів недійсними
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014р. у справі №910/17366/14 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 10394,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відповідач 3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2014р. у справі №910/17366/14.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті зазначеної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. апеляційну скаргу Відповідача 3 прийнято до провадження, призначений розгляд скарги на 09.12.2014р.
08.12.2014р. Позивач подав до суду письмові пояснення, в яких просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 11.12.2014р.
11.12.2014р. Відповідач 3 подав до Київського апеляційного господарського суду заяву про відвід судді, яка залишена судом без задоволення.
11.12.2014р. Відповідач 3 подав до Київського апеляційного господарського суду клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами та присутність представника ЗМІ, які судом були задоволені.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача 3 дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:
25.05.2004р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Позивачеві свідоцтво про право власності на майновий комплекс площею 10394,30 кв. м., розташований в м. Києві за адресою: вул. Якутська, 10.
11.11.2013р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва №5011-27/5037-2012 від 30.10.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 27.01.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. та зареєстрований у реєстрі за № 193, а саме на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 10394,30 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10 та складається з: блоку В (літери В, Д, Ж, К) загальною площею 2 755,60 кв. м.; блоку А столярний цех (літера А) загальною площею 2 538,30 кв. м. ; блоку Б цех М/К (літера Б) загальною площею 2 621,10 кв. м.; блоку АБК (літера Г) загальною площею 1 978,40 кв. м.; прохідна (літера Е) загальною площею 35,20 кв. м.; компресорна станція (літера И) загальною площею 100,40 кв. м.; навіс над сушилкою (літера В) загальною площею 365,30 кв. м., який належить Позивачу, на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.05.2004р. для задоволення вимог Третьої особи в сумі 8606344,83 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.
07.03.2014р. товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» надано звіт з незалежної оцінки нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 10394,30 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Якутська, 10, власником якого є Позивач. Відповідно до зазначеного звіту ринкова вартість об'єкту оцінки (початкова ціна майна на прилюдних торгах) станом на 07.03.2014р. становить 10510593,00 грн.
29.05.2014р. товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА» надано рецензію №1/40616548 на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - майнового комплексу, загальною площею 10394,30 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Якутська, 10.
Відповідно до звіту про оцінку майна, підготовленого 29.05.2014р. приватним підприємством «Актив Інвест», ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) майнового комплексу, загальною площею 10394,30 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Якутська, 10 складає 21461321,00 грн.
03.07.2014р. Позивач звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просив визнати звіт з незалежної оцінки майна, а саме нерухомого майна - майнового комплексу, загальною площею 10394,30 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Якутська, 10, що проведений товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» станом на 07.03.2014р. таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.
07.07.2014р. ухвалою господарського суду м. Києва у справі №5011-27/5037-2012 призначено розгляд скарги.
14.08.2014р. відбулись електронні торги, після закінчення яких було сформовано протокол №1547 проведення електронних торгів. Відповідно до вказаного протоколу спірне нерухоме майно було реалізовано учаснику 3 за ціною продажу 10510593,00 грн.
19.08.2014р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. відповідно до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки посвідчив, що Відповідачу 3 належить на праві власності майно, яке складається з блоку В (літери В, Д, Ж, К) загальною площею 2 755,60 кв.м.; блоку А столярний цех (літера А) загальною площею 2 538,30 кв.м. ; блоку Б цех М/К (літера Б) загальною площею 2 621,10 кв.м.; блоку АБК (літера Г) загальною площею 1 978,40 кв.м.; прохідна (літера Е) загальною площею 35,20 кв.м.; компресорна станція (літера И) загальною площею 100,40 кв.м.; навіс над сушилкою (літера В) загальною площею 365,30 кв.м., та видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
19.08.2014р. Відповідач 3 здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, площею 10394,30 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Якутська, 10 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 695, виданий 19.08.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П.
18.08.2014р. Позивач звернувся з позовом до Відповідачів про визнання електронних торгів від 14.08.2014р. з реалізації арештованого нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 10 394,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10 недійсними.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17633/14, розгляд справи призначено на 16.09.2014р. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. відкладено розгляд справи на 30.09.2014р.
22.09.2014р. Позивач подав до господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно - майновий комплекс, площею 10394,30 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Якутська, 10.
25.09.2014р. ухвалою господарського суду міста Києва з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 10394,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.11р. №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
З наведених норм вбачається, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
З наведених норм та встановлених судом обставин вбачається, що у разі задоволення позову та визнання недійсним правочину з реалізації на торгах нерухомого майна Позивача, вказаний правочин не буде створювати жодних правових наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю, і Відповідач 3 в силу ст.216 Цивільного кодексу України буде зобов'язаний повернути вказане майно у власність Позивача.
При цьому, якщо Відповідачем 3 під час розгляду справи вказане майно буде відчужено або здано в оренду (про наміри здати вказаний об'єкт в оренду в судовому засіданні заявляв представник Відповідача 3) повернути його у власність, яке включає в себе також користування та володіння майном, Позивача буде утруднено або неможливо.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи Відповідача 3 та приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2014р. у справі № 910/17366/14 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2014р. у справі №910/17366/14 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 11.12.2014р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Г.В. Корсакова
С.Р. Станік