Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" грудня 2014 р. Справа № 5023/2667/11
Вх. номер 2667/11
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників :
заявника (боржника) - Чернішов Б.С. (дов.), стягувача - не з'явився,
розглянувши заяву ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Світанок", с. Першотравневе Борівського району Харківської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків,
про розірвання договору та стягнення 796917,33 грн.
Розглядається заява ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. у справі № 922/2667/11 на 1 рік з щомісячною сплатою по 65941,40 грн.
У судовому засіданні представник заявника підтримує заяву, посилаючись на скрутне матеріальне становище, в якому знаходиться підприємство.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся ухвалою суду.
Від стягувача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з хворобою представника ПСП АФ "Світанок".
Суд вважає, що належним чином повідомив стягувача про розгляд заяви, стягувач мав можливість надати свої пояснення, а також направити іншого представника, у зв'язку з чим вважає, що нез'явлення стягувача не перешкоджає вирішенню заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Вислухавши представника заявника (боржника), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. по справі № 5023/2667/11 були частково задоволені позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Світанок" до ТОВ "Укрпінотерм" про розірвання договору та стягнення 796917,33 грн., а саме розірвано договір поставки № 03/02 від 03.02.2011 року, укладений між ТОВ "Укрпінотерм" та ПСП Агрофірми "Світанок", стягнуто з ТОВ "Укрпінотерм" на користь ПСП Агрофірми "Світанок" суму передплати в розмірі 767500,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 15644,38грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 7916,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
10.06.2011р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.
З матеріалів справи вбачається, що наказ суду пред'являвся стягувачем до виконання та був виконаний частково, а саме в ході примусового виконання за зведеним виконавчим провадження було розподілено стягнуту суму 76292,76 грн., зокрема, стягувачу ПСП "Світанок" в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням було перераховано 23132,41 грн., також боржником було погашено в самостійному порядку 175000,00 грн.
Вжитими виконавцем заходами примусового виконання рішення суду, встановлено, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, і здійсненні державним виконавцем дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним, у зв'язку з чим державним виконавцем 03.12.2013р. винесено постанову про повернення наказу суду по справі № 5023/2667/11 стягувачу без виконання.
На теперішній час наказ суду повторно пред'явлений до примусового виконання.
В обґрунтування своєї заяви про розстрочення сплати заборгованості перед ПСП АФ "Світанок" заявник посилається на те, що він має намір в добровільному порядку погасити зазначену суму боргу в повному обсязі, однак станом на теперішній час склались обставини, обумовлені економічними кризовими явищами у минулому та поточному році, несприятливою економічною ситуацією, пов'язаною з незначним прибутком підприємства, підвищенням закупівельних цін на добрива, існуванням значної дебіторської заборгованості, що ускладнює виконання рішення суду в теперішній час.
До заяви заявником наданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 30.09.2014р., а також наданий лист Дирекції ПАТ "Діамантбанк" в м. Харків про те, що залишок коштів на рахунку ТОВ "Укрпінотерм" станом на 03.12.2014р. складає 17,29 грн.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У пункті 7 підпункту 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" N 9 від 17.10.2012 року (з наступними змінами та доповненнями) Вищій господарський суд України роз'яснив, що на підставі статті 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК , господарські суди повинні мати на увазі, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, цією нормою процесуального права не вимагається і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Економічна криза в державі становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності, не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.
Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.
У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Суд звертає увагу на те, що судове рішення у даній справі постановлено 24.05.2011р., при цьому заявником не надано доказів вжиття за цей період дієвих заходів щодо погашення існуючої заборгованості, а здійснене погашення суми в розмірі 198132,41 грн. більше ніж за три роки є незначним щодо загальної суми заборгованості.
Щодо відсутності коштів на рахунку боржника, суд зазначає, що до матеріалів справи надані докази того, що ТОВ "Укрпінотерм" має і інші рахунки, відкриті в різних банках, крім того відсутність коштів не є тією винятковою обставиною згідно зі ст. 121 ГПК України, яка може бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.
Суд також враховує матеріальний інтерес стягувача, а також наявність інфляційних процесів у державі.
Відповідно до ст. 44 ГК України, підприємництво здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Відповідно до ст. 49 ГК України, підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси, зокрема, інших суб'єктів господарювання.
Суд встановив, що заявником не надано доказів в обґрунтування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тобто наявність виняткових обставин, які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. у справі № 922/2667/11 відмовити.
Суддя Яризько В.О.