08.12.2014 Справа № 920/1951/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Групп»,
м. Дніпропетровськ
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна», м. Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВИОЛ»,
м. Суми
про визнання договору частково недійсним
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від 1-го відповідача: Хандурін В.М., директор, наказ № 1-ЛП від 21.01.2009
Соколов О.О., довіреність від 10.11.2013
Колесник О.С., довіреність від 25.07.2014
Жданов О.П., довіреність від 25.11.2014
від 2-го відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними наступні пункти Договору купівлі - продажу 251/1000 частки адміністративно-офісної будівлі, укладеного 12.11.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОРВІНА»:
- пункт 1.1. в частині передання Продавцем та прийняти у власність Покупцем приміщення №3 загальної площі 8.6 кв.м.; приміщення №1 загальної площі 9.9 кв.м.; приміщення №26 загальної площі 9.4 кв.м.; приміщення №99 загальною площею 11.5 кв.м.; приміщення №112 загальною площею 14.4 кв.м.; приміщення №109 загальною площею 19.2 кв.м.; приміщення №108 загальною площею 14.4 кв.м.
- пункт 4.1.4 «Попередити інших потенційних покупців на відчужувану в майбутньому нерухомість зазначену в п.п. 1.1. та 1.2. цього Договору, яка залишається у власності Продавця, про те, що при укладенні даного правочину до ТОВ «ДІОРВІНА» переходять приміщення з відповідним обладнанням, комунікаціями (тепло-, світло, водопостачання тощо) та невід'ємними елементами приміщень. Тому при покупці вказаної вище нерухомості, новий власник повинен буде в 10-ти денний термін з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору, укласти (узгодити) договори з постачання комунальних, експлуатаційних послуг, послуг охорони майна та послуг, пов'язаних з утримання місць загального користування і ін. - саме з ТОВ «ДІОРВІНА», як з третьою особою, що має право забезпечувати комунікаційне функціонування «Об'єкту», а також в попередження виникнення техногенно-небезпечної ситуації у вказаній будівлі, що буде належати декільком особам.». Крім того, стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання 08.12.2014 не з'явився, проте подав до суду 04.12.2014 заяву, в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі №920/1951/14 та повернути судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Від представника 1-го відповідача у судове засідання 08.12.2014 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд залишити позовну заяву без задоволення.
Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 25.11.2014 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право відмовитись від позову повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи подати зустрічний позов.
Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява позивача про відмову від позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а тому, відповідно до п. 4.ст. 80 ГПК України приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Щодо повернення сплачених сум судового збору, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КС Групп» про відмову від позову.
2. Провадження у справі № 920/1951/14 - припинити.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД