-копія-
09 грудня 2014 року Чернігів Справа № 728/1626/14
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Розмовенко А.О.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача та представника відповідача Прокопенка Ф.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зауваження позивача до журналу судового засідання від 24.11.2014 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій, постанови та протоколів протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
09.12.2014 позивач звернувся до суду із зауваженнями до журналу судового засідання від 24.11.2014 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій, постанови та протоколів протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, яке полягає у неправильному внесенні даних, а саме: «в пункті 14 журналу судового засідання о 10 год. 06 хв. 37 сек. суд ставить на обговорення питання Суддя по справі: Соломко І.І. щодо заміни неналежного відповідача на належного, в пункті 15 10:07:22 Думка учасників процесу позивач: ОСОБА_1 не заперечує. Проте вище записане в журналі судового засідання не відповідає дійсності, оскільки позивачем було сказано, що він залишає це питання на розгляд суду згідно чинного законодавства. Суд не вчинив відповідності чинного законодавства, тому позивач заперечує щодо заміни відповідача головного державного інспектора Інспекції ДАБК у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича на іншу особу».
Розглянувши зауваження позивача до журналу судового засідання від 24.11.2014, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.
Згідно частин першої, третьої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання від 24.11.2014 фіксувалось за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», про що учасників судового процесу було повідомлено в судовому засіданні.
У відповідності до положень статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Необхідність повного фіксування судового процесу технічними засобами в будь-яких випадках здійснюється з метою забезпечення умов для гласності судочинства. Метою цього є гарантування об'єктивного та повного здійснення судового захисту прав і свобод громадян у будь-яких випадках.
Аналіз вищевказаних законодавчих положень, дає підстави для висновку, що журнал судового засідання є засобом фіксування певних юридично значимих процесуальних дій, що відбуваються під час судового засідання, однак для більш точної деталізації судового засідання секретарем судового засідання ведеться аудіозапис (технічний запис).
Прослухавши технічний запис судового засідання, яке відбулось 24.11.2014 року судом встановлено, що на обговорення поставилось питання щодо заміни неналежного відповідача головного державного інспектора інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича на належного головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 у відповідності до наказу від 21.10.2014 № 123-ОС звільнений з посади. При цьому позивач просив вирішити це питання згідно закону.
За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність зауважень позивача щодо неправильного внесення даних до журналу судового засідання в частині пункту 15, а саме: «10:07:22 Думка учасників процесу позивач: ОСОБА_1 не заперечує». Натомість в пункті 15 журналу судового засідання слід вважати думку позивача: «на розсуд суду».
Керуючись статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Зауваження позивача - задовольнити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про зауваження до журналу судового засідання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя підпис І.І. Соломко
З оригіналом згідно
Суддя І.І. Соломко