Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" грудня 2014 р.Справа № 922/4234/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
розглянувши справу
за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків
до КП "Жилкомсервіс", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань ( об*єднані справи за № 922/4234/14 та № 922/4237/14)
за участю сторін:
позивача - Токарєв С.В.
відповідача - Лисак С.В.
В вересні 2014 року до суду звернулось Комунальне підприємство "Харківводоканал" та просить стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" виконати умови договору № 17/3 від 31.08.2007 року (нова редакція від 29.12.2011 року) в частині оплати за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водовідведення у відповідності до п. 4.3 договору № 17/3 в сумі 68 978 102,40 грн. Судові витрати покласти на відповідача. ( Справа за № 922/4237/14).
В вересні 2014 року до суду звернулось Комунальне підприємство "Харківводоканал" та просить визнати противоправною бездіяльність та зобов*язати Комунальне підприємство Жилкомсервіс" виконати умови договору № 60/9-ПД/09 від 01.09.2009 року ( нова редакції від 29.12.2011 року) в частині оплати за надані послуги з технічного обслуговування внурішньобудинкових систем зливової каналізації, забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації, у відповідності до п.4.2 договору № 60/9-ПД09 в сумі 3 129 725,05 грн. Судові витрати покласти на відповідача. ( Справа за № 922/4234/14).
В жовтні 2014 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій заявник просить :
1) об*єднати справи № 922/4237/14 та № 922/4234/14 в одне судове провадження.
2) стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на свою користь заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудикових систем холодного водопостачання та водовідведення в сумі 168 876 677,02 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
Клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження було розглянуте в судовому засіданні та визнане таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного, так відповідно до ч.2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження по справі або в рішенні.
У п. 3.6.постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Враховуючи наведені норми законодавства, а також те, що справи є однорідними та подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 27.10.2014 року об*єднано справи за № 922/4234/14 та № 922/4237/14 в одне провадження та продовжується розгляд справи в одній справі №922/4234/14.
04.11.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить суд стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги в сумі 72107827,45 грн. та судовий збір 73080 грн. (т.3 а.с.149 -151).
09.12.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить суд стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги в сумі 70323141,19 грн. та судовий збір 73080 грн. (т.3 а. с.175).
Також, позивач просить суд повернути на його користь з державного бюджету 1218 грн. судового збору, сплачених на підставі платіжних доручень за № 5043 від 23.09.2014 року ( справа за № 922/4237/14) та судовий збір в сумі 1218 грн. у справі за № 922/4237/14. як зайво перераховані ( т.3 а.с.174).
Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 ЦК України дає сторонам за договором право бути вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Факт укладення спірного договору відповідачем підтверджується. Доказів визнання зазначеного договору недійсним відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
За змістом ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, та встановлено господарським судом та не заперечується сторонами 29.12.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 16/2 (нова редакція договору № 16/2 від 01.02.2008 року ).
У відповідності до предмету договору та на виконання вимог ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та умов публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харків ( оприлюдненому в офіційному виданні Харківської міської ради) , укладеного зі споживачами, які мешкають в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, Управитель (відповідач по справі) , який не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій доручає, а Виконавець ( позивач по справі) приймає нас себе обов*язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, яке включає в себе аварійно-диспетчерське обслуговування , відповідач зобов*язався прийняти та оплатити позивачу надані послуги ( п.п.1.1 договору).
Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем житлових будинків проводиться протягом 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача ( Виконавця послуг) на підставі актів виконаних робіт .
Акт виконаних робіт, форма якого затверджена у додатку за № 4 до договору, складається та підписується Управителем ( відповідачем по справі) та передаються для підписання Виконавцю ( позивачу по справі) в строк до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем окремо по кожному району міста на підставі підписаних без зауважень технічних актів , складених по кожному будинку окремо за завітний період. ( п.4.4 договору за № 16/2 від 29.12.2011 року).
Як вбачається з матеріалів справи № 922/4237/14, позивач прийняті на себе зобов*язання виконав , на підтвердження чого надав акти здачі - приймання виконаних робіт, які скріплені печатками та підписами уповноважених осіб обох сторін, а саме :
акт від 29.10.2010 року на суму 1857115,24 грн. (т. 3 а.с.41);
акт від 29.10.2010 року на суму 602 462,09 грн. (т.3 а.с.42);
акт від 30.11.2010 року на суму 1790385,85 грн. (т.3 а.с.43);
акт від 30.11.2010 року на суму 598004,73 грн. (т.3 а.с.44);
акт від 31.11.2010 року на суму 1966389,55 грн. (т.3 а.с.45);
акт від 30.11.2010 року на суму 660165,31 грн. ( т. 3 а.с.46);
акт від 31.01.2011 року на суму 1519910,52 грн. (т.3 а.с.47);
акт від 31.01.2011 року на суму 562111,51 грн. (т.3 а.с.48);
акт від 28.02.2011 року на суму 1397498,69 грн. (т.3 а.с.49);
акт від 28.02.2011 року на суму 464927,07 грн. ( т. 3 а.с.50);
акт від 31.03.2011 року на суму 1493926,70 грн. ( т. 3 а.с.51);
акт від 31.03.2011 року на суму 549380,16 грн. ( т. 3 а.с.52);
акт від 31.04.2011 року на суму 2500235,86 грн. ( т. 3 а.с.53);
акт від 30.04.2011 року на суму 841946,87 грн. ( т. 3 а.с.54);
акт від 31.05.2011 року на суму 1747402,89 грн. ( т. 3 а.с.55);
акт від 31.05.2011 року на суму 587481,28 грн. ( т. 3 а.с.56);
акт від 30.06.2011 року на суму 2121799,16 грн. ( т. 3 а.с.57);
акт від 30.06.2011 року на суму 711612,99 грн. ( т. 3 а.с.58);
акт від 31.07.2011 року на суму 1765127,65 грн. ( т. 3 а.с.59);
акт від 31.07.2011 року на суму 587286,95 грн. ( т. 3 а.с.60);
акт від 31.08.2011 року на суму 2045020,86 грн. ( т. 3 а.с.61);
акт від 31.08.2011 року на суму 686959,74 грн. ( т. 3 а.с.62);
акт від 30.09.2011 року на суму 2168257,41 грн. ( т. 3 а.с.63);
акт від 30.09.2011 року на суму 731705,12 грн. ( т. 3 а.с.64);
акт від 31.10.2011 року на суму 1651431,66 грн. ( т. 3 а.с.65);
акт від 31.10.2011 року на суму 557774,34 грн. ( т. 3 а.с.66);
акт від 30.11.2011 року на суму 1662282,01 грн. ( т. 3 а.с.67);
акт від 30.11.2011 року на суму 558244,25 грн. ( т. 3 а.с.68);
акт від 30.11.2011 року на суму 1530702,24 грн. ( т. 3 а.с.69);
акт від 30.12.2011 року на суму 501626,41 грн. ( т. 3 а.с.70);
акт від 31.01.2012 року на суму 2110814,18 грн. ( т. 3 а.с.71);
акт від 29.02.2012 року на суму 2108359,13 грн. ( т. 3 а.с.72);
акт від 30.03.2012 року на суму 2132232,60 грн. ( т. 3 а.с.73);
акт від 30.04.2012 року на суму 1984734,70 грн. ( т. 3 а.с.74);
акт від 31.05.2012 року на суму 2055417,36 грн. ( т. 3 а.с.75);
акт від 27.06.2012 року на суму 2019227,96 грн. ( т. 3 а.с.76);
акт від 31.07.2012 року на суму 2590771,91 грн. ( т. 3 а.с.77);
акт від 31.08.2012 року на суму 5564548,26 грн. ( т. 3 а.с.78);
акт від 28.09.2012 року на суму 2293045,58 грн. ( т. 3 а.с.79);
акт від 31.10.2012 року на суму 2565962,64 грн. ( т. 3 а.с.80);
акт від 30.11.2012 року на суму 2595530,27 грн. ( т. 3 а.с.81);
акт від 29.12.2012 року на суму 2475423,28 грн. ( т. 3 а.с.82);
акт від 31.01.2013 року на суму 2519149,57 грн. ( т. 3 а.с.83);
акт від 28.02.2013 року на суму 2371419,86 грн. ( т. 3 а.с.84);
акт від 29.03.2013 року на суму 2283886,38 грн. ( т. 3 а.с.85);
акт від 30.04.2013 року на суму 2357461,79 грн. ( т. 3 а.с.86);
акт від 31.05.2013 року на суму 2160550,33 грн. ( т. 3 а.с.87);
акт від 27.06.2013 року на суму 2116345,18 грн. ( т. 3 а.с.88);
акт від 31.07.2013 року на суму 2383758,05 грн. ( т. 3 а.с.89);
акт від 30.08.2013 року на суму 2294783,92 грн. ( т. 3 а.с.90);
акт від 30.09.2013 року на суму 2272846,58 грн. ( т. 3 а.с.91);
акт від 31.10.2013 року на суму 2400275,63 грн. ( т. 3 а.с.92);
акт від 29.11.2013 року на суму 2241696,62 грн. ( т. 3 а.с.93);
акт від 31.112.2013 року на суму 2261690,56 грн. ( т. 3 а.с.94);
акт від 31.01.2014 року на суму 2217214,58 грн. ( т. 3 а.с.95);
акт від 28.02.2014 року на суму 2095679,68 грн. ( т. 3 а.с.96);
акт від 31.03.2014 року на суму 2205521,03 грн. ( т. 3 а.с.97);
Претензій щодо якості виконаних робіт у відповідача не було, що зазначено в даних актах.
Як свідчать матеріали справи, та встановлено господарським судом та не заперечується сторонами 29.12.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 60/9-ПД/09 (нова редакція договору № 60/9-ПД/09 від 01.09.2009 року ).
У відповідності до предмету договору та на виконання вимог ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та умов публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харків ( оприлюдненому в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети "Свобода" № 95/1 від 28.11.2006 року зі змінами від 29.12.2009 року) укладеного зі споживачами, які мешкають в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, Управитель (відповідач по справі ), який є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, доручає, а Виконавець ( позивач по справі) приймає на себе обов*язок надання послуг з утримання будинків і споруд а прибудинкових територій щодо технічного обслуговування внурішньобудикових систем зливової каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова, від нижчого краю водоприймальної лійки до виведення з житлового будинку.
Як вбачається з матеріалів справи № 922/4234/14, позивач прийняті на себе зобов*язання виконав , на підтвердження чого надав акти здачі - приймання виконаних робіт, які скріплені печатками та підписами уповноважених осіб обох сторін, а саме :
акт від 26.02.2010 року на суму 109081,82 грн. (т. 1 а.с.32);
акт від 31.03.2010 року на суму 121811,45 грн. (т. 1 а.с.33);
акт від 30.04.2010 року на суму 108799,63 грн. (т. 1 а.с.34);
акт від 31.04.2010 року на суму 103937,77 грн. (т. 1 а.с.35);
акт від 30.06.2010 року на суму 101767,60 грн. (т. 1 а.с.36);
акт від 30.07.2010 року на суму 66242,53 грн. (т. 1 а.с.37);
акт від 31.08.2010 року на суму 59062,36 грн. (т. 1 а.с.38);
акт від 30.09.2010 року на суму 77331,96 грн. (т. 1 а.с.39);
акт від 29.10.2010 року на суму 79595,54 грн. (т. 1 а.с.40);
акт від 30.11.2010 року на суму 81198,11 грн. (т. 1 а.с.41);
акт від 31.12.2010 року на суму 61061,10 грн. (т. 1 а.с.42);
акт від 31.01.2011 року на суму 69449,09 грн. (т. 1 а.с.43);
акт від 28.02.2011 року на суму 76700,21 грн. (т. 1 а.с.44);
акт від 31.03.2011 року на суму 71487,56 грн. (т. 1 а.с.45);
акт від 29.04.2011 року на суму 65532,36 грн. (т. 1 а.с.46);
акт від 31.05.2011 року на суму 57504,72 грн. (т. 1 а.с.47);
акт від 30.06.2011 року на суму 55800, 62 грн. (т. 1 а.с.48);
акт від 29.07.2011 року на суму 107681,59 грн. (т. 1 а.с.49);
акт від 31.08.2011 року на суму 68625,00 грн. (т. 1 а.с.50);
акт від 30.09.2011 року на суму 63777,41 грн. (т. 1 а.с.51);
акт від 31.10.2011 року на суму 65777,06 грн. (т. 1 а.с.52);
акт від 30.11.2011 року на суму 75193,79 грн. (т. 1 а.с.53);
акт від 30.12.2011 року на суму 56969,75 грн. (т. 1 а.с.54);
акт від 31.01.2012 року на суму 52214,81 грн. (т. 1 а.с.55);
акт від 29.02.2012 року на суму 58382,216 грн. (т. 1 а.с.56);
акт від 30.03.2012 року на суму 55400,41 грн. (т. 1 а.с.57);
акт від 30.04.2012 року на суму 60494,30 грн. (т. 1 а.с.58);
акт від 31.05.2012 року на суму 60526,56 грн. (т. 1 а.с.59);
акт від 27.06.2012 року на суму 57869,56 грн. (т. 1 а.с.60);
акт від 31.07.2012 року на суму 68971,91 грн. (т. 1 а.с.61);
акт від 31.08.2012 року на суму 67896,19 грн. (т. 1 а.с.62);
акт від 28.09.2012 року на суму 67896,19 грн. (т. 1 а.с.63);
акт від 31.10.2012 року на суму 91357,58 грн. (т. 1 а.с.64);
акт від 30.11.2012 року на суму 83846,18 грн. (т. 1 а.с.65)
акт від 29.12.2012 року на суму 70315,21 грн. (т. 1 а.с.66);
акт від 31.01.2013 року на суму 88992,08 грн. (т. 1 а.с.67);
акт від 28.02.2013 року на суму 71122,98 грн. (т. 1 а.с.68);
акт від 29.03.2013 року на суму 78383,42 грн. (т. 1 а.с.69);
акт від 30.04.2013 року на суму 76610,81 грн. (т. 1 а.с.70);
акт від 31.05.2013 року на суму 62822,28 грн. (т. 1 а.с.71);
акт від 27.06.2013 року на суму 56893,90 грн. (т. 1 а.с.72);
акт від 31.07.2013 року на суму 68704,33 грн. (т. 1 а.с.73);
акт від 30.08.2013 року на суму 63530,45 грн. (т. 1 а.с.74);
акт від 30.09.2013 року на суму 64351,61 грн. (т. 1 а.с.75);
акт від 31.10.2013 року на суму 77656,24 грн. (т. 1 а.с.76);
акт від 29.11.2013 року на суму 67447,90 грн. (т. 1 а.с.77);
акт від 31.12.2013 року на суму 73256,63 грн. (т. 1 а.с.78);
акт від 31.01.2014 року на суму 69250,44 грн. (т. 1 а.с.79);
акт від 28.02.2014 року на суму 80296,78 грн. (т. 1 а.с.80);
акт від 31.03.2014 року на суму 65949,79 грн. (т. 1 а.с.81);
Відповідач свої зобов'язання за вказаними договорами не виконав, оплату за виконані роботи позивачем за спірний період у сумі 70 323 141,19 грн. не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші право чини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності зі ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов*язання, що виникає між суб*єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб*єкт (зобов*язана сторона, у тому числі боржник) зобов*язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб*єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб*єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов*язаної сторони виконати її обов*язок.
Господарські зобов*язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ( ст.174 ГК України).
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В матеріалах справи міститься двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 70 323 141,19 грн. (т.3 а. с. 176-187). Вказаний акт підписаний керівниками підприємств позивача та відповідача, скріплений їх печатками, з вивіреним сальдо на користь позивача в сумі 70 323 141,19 грн., який відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України приймається до уваги судом не лише в якості доказу проведення та відображення сторонами певних господарських операцій, а й доказом на підтвердження наявності у відповідача боргу в означеній сумі. Дані, що відображені в даному акті звірки не спростовані відповідачем жодними доказами. Докази сплати боргу у справі відсутні.
При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що дійсно акт звірки бухгалтерів за своєю правовою природою є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Між тим, акт звірки має складатись виключно на підставі даних бухгалтерського обліку і первинних документів.
Отже, факт виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем за спірним договором, тобто факт їх остаточної здачі, підтверджено матеріалами справи, та у відповідності з умовами договору, а також вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу обумовлену ціну, що з урахуванням уточнених позовних вимог становить 70 323 141,19 грн.
Відповідачем в судовому засіданні було заявлене клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення суду на 10 років, шляхом погашення заборгованості рівними частинами починаючи з січня 2015 року по листопад 2024 року по 586000 грн. та в грудні 2024 року в сумі 589 141,19 грн.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Виходячи зі змісту зазначеної статті обов'язково умовою надання відстрочки чи відстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.
При наданні відстрочки чи розстрочки рішення судом повинні враховуватись інтереси як відповідача так і позивача.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення на 10 років, відповідач взагалі не надавав будь-яких доказів збитковості свого підприємства, а просив задовольнити його клопотання у зв'язку з не погашеною заборгованістю населення перед КП "Жилкомсервіс" за 2012 2013 роки на суму 147635,2 мл. грн., не відповідністю тарифів на житлово - комунальні послуги, та довідкою б/н від 03.12.2014 року за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про наявність боргу населення за вищевказаний період.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення суду на 10 років.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,82-85, 121 ГПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 09.12.2014 року.
Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" ( м.Харків, вул.Червоножовтнева,35 р/р 260005593 у ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, код 34467793) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ( м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 2600910821 у ПАТ "Мегабнк" , МФО 351629, код 03361715. суму основного боргу 70 323 141,19 грн. та судовий збір 73080 грн.
В задоволені клопотання КП"Жилкомунсервіс" щодо надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 12.12.2014 р.
Суддя Л.С. Лаврова