Запорізької області
Іменем України
16.06.06 № 12/84/06-АП
суддя Проценко О.А.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м.Запоріжжя, вуд Димитрова,44.
до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м.Запоріжжя, вул..40 років Радянської України,57-а.
Суддя О.А.Проценко
Представники:
від позивача: Мартиновська Л.В. - довір.№14/911 від 21.02.2006р, Треллер О.Ю. -довір.№14/914 від 21.03.2006р.
від відповідача: Щедрін О.П. -довір.№01/51-юр від 05.01.2006р.
Заявлені вимоги про зобо'язання УМВС України в Запорізькій області на підставі п.41 Постанови КМ України №1388 від 07.09.1998р. визнати той факт, що двигун, який розшукується слідчими органами, не є двигуном позивача і зняти його з обліку без будь-яких додаткових платежів у зв'язку із своєчасною їх сплатою, та про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди в розмірі 5400грн.
Ухвалою суду від 09.03.2006р. відкрито провадження у адміністративній справі № 12/84/06-АП. Попереднє судове засідання призначено на 12.04.2006р. Про дату, час і місце проведення засідання сторони повідомлені належним чином. Ухвалою від 12.04.2006р. задоволено заяву УДАІ УМВС України в Запорізькій області про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Засідання відкладалося.
Ухвалою від 25.04.2006р. підготовче провадження закінчено та справу призначено до судового розгляду на 28.04.2006р. В засіданні оголошено перерву до 05.05.2006р.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення УДАІ УМВС України в Запорізькій області другим відповідачем. Представники відповідача та Ш особи заперечили проти клопотання позивача. Клопотання позивача судом відхилено.
В зв'язку з погодженням позивача на пропозицію суду замінити відповідача -УМВС України в Запорізькій області на належного відповідача -УДАІ УМВС України в Запорізькій області суд ухвалою від 05.05.2006р. здійснив заміну УМВС України в Запорізькій області на належного відповідача -УДАІ УМВС України в Запорізькій області.
Позивач уточнив свої вимоги. Просить суд зобов'язати належного відповідача зняти з обліку пасажирський легковий автомобіль «VOLKSWAGEN CARAVELLE»білого кольору, кузов WV2ZZZ70ZNH111965, двигун №ААВ07509Х, номерний знак 126-90НР без будь-яких додаткових платежів у зв'язку із своєчасною їх сплатою, та стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 5400грн.
Уточнення позовних вимог судом прийнято. Розгляд справи відкладено.
Позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що діяв відповідно до чинного законодавства, вважає, що права позивача ним не порушувались. Звертає увагу суду на те, що матеріальні витрати позивач поніс добровільно, із своєї ініціативи, в зв'язку з чим підстав для задоволення заявлених вимог немає.
В засіданні оголошувались перерви. Розгляд спору завершено 16.06.2006р. оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Матеріалами справи встановлено:
Позивач на праві колективної власності володіє пасажирським легковим автомобілем «VOLKSWAGEN CARAVELLE»білого кольору, кузов WV2ZZZ70ZNH111965, двигун №ААВ07509Х, номерний знак 126-90НР, про що свідчить свідоцтво про його реєстрацію серії ЯТС №240470 від 17.07.1998р. Документів про придбання зазначеного автомобіля позивач до суду не надав в зв'язку з їх відсутністю.
В червні 2005р. в зв'язку з реалізацією вищезазначеного авто позивач звернувся до відповідача з листом №7-1/2290 про зняття автомобіля з обліку згідно з п.41 Постанови КМ України №1388 від 07.09.1998р. «Про затвердження Правил державної реєстрації на обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»(далі -Правила), згоди на який не отримано.
Орган державної реєстрації, яким є відповідач, неможливість зняття з обліку автомобіля мотивує тим, що автомобіль, зареєстрований за позивачем, значиться в розшуку на території України в зв'язку з крадіжкою, а вищезазначені Правила не передбачають можливість зняття з обліку автомобіля з метою, зазначеною позивачем.
Розглянувши надані документи та заслухавши представників сторін, суд погоджується з доводами відповідача і не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:
Згідно з ч.1ст.34 Закону України «Про дорожній рух»державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. При цьому порядок реєстрації відповідно до частини другої вказаної статті установлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 було затверджено Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок. Пунктом 14 Правил встановлено, що у разі реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду з метою перевірки відповідності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів обліковим даним перебування в розшуку за наявною інформацією баз даних викраденого транспорту. Пунктом 3.3 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.04.2002 р. № 335, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 червня 2002 р. за № 472/6760, встановлено, що для проведення реєстрації транспортного засобу проводиться перевірка документів, які подаються до РЕП ДАІ (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, технічний паспорт, документи про реєстрацію ТЗ, видані відповідними органами іноземної держави, відповідні документи Держмитслужби, довідки-рахунки, акти приймання-передачі ТЗ, договори купівлі-продажу, біржові угоди, інші документи, що підтверджують правомірність придбання ТЗ) за наявними базами даних АІС «Довідка-рахунок», «Митний документ», «Автомобіль», «Національний банк даних -«Автомобіль», «Документ», «АРМ-РОЗШУК». Результати проведеної перевірки відмічаються на заяві і підписуються уповноваженою особою РЕП ДАІ (із позначенням ШБ, дати та часу проведення перевірки). Аналогічні положення містить щодо перевірки номерних агрегатів ТЗ і пункт 3.7 Інструкції, Пунктом 2.3 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової служби України № 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 лютого 1997 р. за № 54/1858 прописано процедуру перевірки ТЗ за обліками викраденого автотранспорту в зарубіжних країнах.
Відповідно до п. 19 Правил державної реєстрації відомості про зареєстровані (перереєстровані транспортні засоби та їх власників вносяться до облікової бази даних органів Державтоінспекції МВС. Пунктом 35 Правил встановлено, що перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі зміни їх власника, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власника - юридичної особи, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичної особи, яка є власником транспортного засобу, а також кольору, марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших вузлів та агрегатів, що мають ідентифікаційні номери. На підставі пункту 41 Правил державної реєстрації транспортних засобів зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, виконавчого напису нотаріусів або рішення суду. Уразі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в підрозділі ДАІ, у тому числі тимчасово, що розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАІ в установленому порідку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування.
Відповідно до ст.177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі. Поняття речі визначено ст.179 ЦК України, згідно з якою річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. У відповідності до ч.2 ст.181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Ст.183 ЦК України поділяє речі на подільні та неподільні, так подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Ст.186 ЦК України встановлено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є їх приналежністю, при цьому приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Ст.188 ЦК України визначає, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ), при цьому правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.
Автомобільний двигун є річчю з визначеними індивідуальними ознаками, що властиві тільки йому і відрізняють його від інших речей, а саме індивідуальним ідентифікаційним номером. Більш того двигун є річчю, призначеною для обслуговування іншої (головної) речі - кузова автомобіля, і пов'язаний з нею спільним призначенням - виконанням перевезень людей та інших речей, тому відповідно до норм цивільного права ця річ повинна, як правило, слідувати за головною річчю. Двигун можливо також розглядати як складову частину автомобілю, тому що відокремлення його від автомобілю в цілому призведе до неможливості його експлуатації за призначенням та як наслідок - до істотного знецінення. Автомобіль в цілому є складною річчю і за загальними правилами правочин вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини.
Автомобіль індивідуалізується за своїми номерними деталями та агрегатами, до яких перш за все відносяться кузов та двигун, які мають свої тільки їм належні ідентифікаційні номери. Пункт 35 Правил державної реєстрації транспортних засобів вимагає обов'язкової перереєстрації у випадку заміни двигуна або кузова, інших вузлів та агрегатів, що мають ідентифікаційні номери.
Однією з невід'ємних частин ідентифікації транспортного засобу, є ідентифікація двигуна. На автомобілях марки VOLKSWAGEN номер двигуна складається з 1-ї, 2-х, 3-х літер, та шести цифр, при цьому 6 останніх цифр двигуна - це заводський порядковий номер, а перші літерні символи несуть інформацію про модель та тип двигуна (бензиновий чи дизельний), об'єм двигуна, потужність двигуна та на протязі яких років він вироблявся. Так, двигуни з кодом ААВ вироблялись з 1990 по 1996 рік з об'ємом 2371 куб.см., паливо - виключно дизель. Бензинових двигунів з таким кодом не випускалось.
Відповідно до листа начальника Сокальського РВ УМВС України у Львівській області від 19.08.2005 р. № 7261 вирішується питання про доставку виявленого двигуна № ААВ07509Х з м. Запоріжжя в Сокольський РВ УМВСУ для визнання його речовим доказом у справі. За позивачем зареєстрований транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CARAVELLE 1992 року випуску, білого кольору, двигун № ААВ07509Х, кузов №11965, тип пасажирський легковий (номер двигуна автомобіля, що належить позивачу та того, що значиться у розшуку в зв'язку з крадіжкою, повністю збігається). Таким чином, згідно бази розшуку в Україні автомобіль марки VOLKSWAGEN 1992 року випуску з двигуном № ААВ07509Х значиться в розшуку.
За таких обставин слід визнати, що дії відповідача повністю відповідають чинному законодавству і підстав для спонукання відповідача до зняти з обліку пасажирського легкового автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE»білого кольору, кузов WV2ZZZ70ZNH111965, двигун №ААВ07509Х, номерний знак 126-90НР в зв'язку з реалізацією немає.
Суд також не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь суми матеріальної шкоди у розмірі 5 400грн. з огляду на таке: статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Як вбачається з матеріалів справи позивач укладає угоду купівлі-продажу спірного автомобілю без зняття його з обліку в органах ДАЇ, тоді як відповідно до пункту 8 вказаних Правил для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих у даному пункті документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Тобто перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Разом з тим, позивач в порушення встановлених правила не дотримався вищезазначеного порядку, таким чином, витрати нанесена ним з його необережності.
Керуючись ст.ст.160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову відмовити.
.
Суддя О.А. Проценко
Постанова підписана:_____20.06.06