"7" грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Міщія О.Я.
суддів - Шевчук Г.М., Демкович Ю.Й.
при секретарі - Стець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від 26 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до прокуратури Підволочиського району, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Підволочиської районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів райдержадміністрації, Зарубинецької сільської ради про визнання їх бездіяльності незаконною.
Встановила:
Постановою Підволочиського районного суду від 26 вересня 2006 року відмовлено в позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до прокуратури Підволочиського району, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Підволочиської РДА, відділу земельних ресурсів Підволочиської РДА, Зарубинецької сільської ради про визнання бездіяльності незаконною відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом порушено норми процесуального права.
Заслухавши сторону, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою в прокуратуру Підволочиського району щодо незаконного будівництва його сусідкою ОСОБА_3 господарської будівлі на своїй присадибній ділянці та порушення межових знаків просив вжити заходів, щодо усунення порушення земельного законодавства.
Справа № 22ас-б39 2006р. Головуючий у І інстанції - Могачевська В.Й.
Категорія - Доповідач - Шевчук Г.М.
2
11.05.2005 p. прокуратурою Підволочиського району надана відповідь на його звернення та роз'яснено право звернення до суду з позовом для вирішення цивільного спору.
14.06.2006 р. начальником районної інспекції державного архівно-
будівельного контролю складено протокол і притягнуто ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за самовільне будівництво господарського
будинку.
2.08.2005 р. прокурором Підволочиського району внесено припис на ім"я \ завідувача відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Зарубинецької сільської ради з пропозицією вживання заходів щодо усунення порушень в будівництві з боку ОСОБА_3.
Відділ архітектури та житлово-комунального господарства Підволочиської РДА, Зарубинецька сільська рада дані приписи розглянули. Було надіслано відповідь ОСОБА_1 на його заяви, щодо незаконного будівництва ОСОБА_3 господарської будівлі і запропоновано звернутись за захистом своїх прав до суду.
Зарубинецькою сільською радою 25.09.2005 р. на сесії розглянуто припис прокурора і винесено рішення щодо врегулювання земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що права позивача діями відповідачів порушено не було.
Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлено, що у сфері публічно-правових відносин права позивача не порушено.
Як вбачається з вищенаведених доказів позивачу були надані відповіді на його заяви та звернення відповідачами та вчинені дії у межах їх компетенції. Бездіяльності з їх сторони судом не встановлено.
Посилання апелянта на те, що судом не досліджувались докази по справі є безпідставні і спростовуються матеріалами справи.
З протоколу судових засідань від 8-26 вересня 2006 р. вбачається, що суд досліджував матеріали справи та докази, які надали сторони (а.с. 179-184).
Посилання апелянта на те, що його права порушені, оскільки відповідачі фактично не вирішили спір який існує між ним та ОСОБА_3 відносно меж між земельними ділянками, та самовільного будівництва господарської будівлі є безпідставні, оскільки відповідачі діяли в межах своєї компетенції щодо захисту прав позивача.
Крім того, ОСОБА_1 неодноразово відповідачами у відповідях роз"яснювалось право звернення до суду, щодо захисту своїх прав в цивільному судочинстві.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, рішення суду є законним і обгрунтованим.
з
Керуючись ст.206 КАС України, судова колегія,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Підводочиського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала остаточна, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця шляхом подачі скарги.
Головуючий
Судді