"21" грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ходоровського М.В. суддів - Шевчук Г.М., Гурзеля І.В. при секретарі - Кріль Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду від 15.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Землемір» про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку в порушенні прав.
Встановила:
Ухвалою Бучацького районного суду від 15 листопада 2006 р. позовну заяву ОСОБА_1. до ПП «Землемір» про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку в порушенні прав визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не враховано, що ним усунуто всі недоліки вказані в ухвалі.
Заслухавши сторону, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2006 р. суддею Бучацького районного суду винесена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків до 8.11.2006 p., оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа №22а-1290 2006р. Головуючий у 1 інстанції - Шваюк Г.В.
Категорія - Доповідач - Шевчук Г.М.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.
Посилання апелянта на те:, що він виправив вказані в ухвалі недоліки є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно 8.11.2006 р. подано до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2. керівника ПП «Землемір» про відновлення стану земельної ділянки, який існував до встановлення меж ПП «Землемір» шляхом зміни розиірів земельної ділянки ОСОБА_3. без зміни загальної площі її присадибної земельної ділянки.
Однак в даній позовній заяві позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 17.10.2006 p., а саме не виклав змісту позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Суд першої інстанції підставно визнав позовну заяву позивача неподаною і повернув її у відповідності до ст. 121 п,2 ЦПК України.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що ухвала суду є законна, а тому підстав для скасування не має.
Керуючись ч. 1 ст.312, 314, 315 ЦПК України судова колегія,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Бучацького районного суду від 15.11.2006 року залишити без змін.
Ухвала остаточна, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги.