"26" 12. 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Міщія'ОЛ..
Суддів - Храпак Н.М., Ткач О.І.
при секретарі - Кріль Н.З.
з участю - апелянта, представника апелянта ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В серпні 2006 року ОСОБА_5. звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі та неповнолітній ОСОБА_4, тривалий час без поважних причин не проживають у квартирі по АДРЕСА_1.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2006 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_6.,ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказала також, що рішенням суду порушено житлові права її дитини.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відповідачі без поважних причин понад встановлені законом строки не проживають у квартирі по АДРЕСА_1, тому втратили право користування житловим приміщенням.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає закону і грунтується на зібраних матеріалах справи.
Згідно ч.І, 2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Справа №22а-13 03 Головуючий у 1 інстанції - Підлісна І.М.
Категорія житловий спір Доповідач - Міщій О .Я.
Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Як встановлено судом, відповідачі з 1995 року не проживають у спірній квартирі.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні, актами КП "Новий Світ".
Доводи апелянта про поважність причин відсутності в квартирі по АДРЕСА_1 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки стороною не подано і судом не здобуто доказів у цій частині.
Необгрунтованими є посилання на порушення судом Закону України "Про охорону дитинства", оскільки вказаним нормативним актом не передбачено обов'язку отримання висновку органу опіки та піклування щодо права користування малолітньою особою житлом.
З цього приводу колегія суддів враховує вимоги ч.4 ст.29 ЦК України, згідно яких місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3, її син ОСОБА_4., коли він народився, і до сьогодні проживає разом з нею в квартирі, що на АДРЕСА_2, яка належить її бабусі.
Як видно з матеріалів справи, сторони були належно повідомлені про розгляд справи 10.10.2006 року, що стверджується їх особистими підписами (а.с. 15).
При таких обставинах підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3., яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2006 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду; України протягом двох місяців.