Справа № 459/4806/14-а
"05" грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Тернопільській області з участю третьої особи ВДВС Червоноградського МУЮ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, покликаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії В01 № 202888 від 14.06.2014 р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, він 14.06.2014 р. близько 16 год. 27 хв. в смт Велика Березовиця Тернопільської області керуючи автомобілем марки Мітцубісі Паджеро з н.з. НОМЕР_1, здійснив перевищення встановленої швидкості на 48 км/год.
Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» з якого не можливо встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту. Працівник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав пристрій у руці, що не відповідає вимогам закону. На його прохання, надати докази, які б підтверджували, що зазначена швидкість належить його автомобілю, інспектор усно зазначив, що прилад зафіксував перевищення швидкості саме його автомобіля, відмовившись показати фото чи відео докази правопорушення.
З огляду на наведені обставини вважає, адміністративний позов обґрунтований та просить його задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з поданого письмового заперечення від 13.11.2014 р., спеціальний технічний засіб «TruCAM» відповідно до якого здійснювалась фіксація порушення позивачем ПДР України є належним чином повірений та працює в автоматичному режимі, тобто з використанням вузько спрямованого світлового променя - лазера і дає змогу безпомилково визначити транспортний засіб незалежно від інтенсивності транспортного потоку. Враховуючи, що лазерний вимірювач дає похибку у вимірюванні транспортного засобу «плюс»- «мінус» 2 км/год, немає жодних підстав вважати, що зафіксована не вірна швидкість автомобіля, яким керував позивач. Також, зазначив, що відповідно до технічних характеристик на вимірювання швидкості руху транспортних засобів не впливає той факт чи він знаходиться в штативі чи в руках працівника ДАІ, оскільки, вузько спрямований лазерний промінь реагує лише на транспортні засоби, які перевищують максимальну допустиму швидкість руху, зафіксувати цей факт «TruCAM» може на відстані до 1200 м. та веде транспортний засіб до наближення на відстані 70 м. для розпізнання номерних знаків, втрутитись в його роботу не можливо. Відтак, вважає, що позов позивача є безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки справа розглянута за відсутності сторін, у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до постанови серії В01 № 202888 від 14.06.2014 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС УМВСУ в Тернопільській області Кужіль Андрієм Михайловичем, встановлено, що позивач 14.06.2014 р. о 16 год. 27 хв. в смт Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, керував автомобілем Мітцубісі Паджеро з н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену знаком швидкість руху на 48 км/год, рухаючи із швидкістю 108 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Тру-Кам».
Згідно ст.283 КУпАП, інспектором ДПС на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП доведена вищевказаною постановою та протоколом про адмінправопорушення.
Крім того, як вбачається з фотоматеріалів до протоколу серії АА2070933, на фото фіксації зображено автомобіль позивача, який позначений червоним хрестиком та вказана зафіксована швидкість руху 108 км/год, а також, зазначені координати місцевості по яких можна визначити, що місце руху транспортного засобу є населений пункт смт В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.
Згідно вимог п.12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1. суду не надав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Тернопільській області з участю третьої особи ВДВС Червоноградського МУЮ про скасування постанови серії В01 № 202888 від 14.06.2014 р. про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський