«23» листопада 2006 року
Колегія суддів судовій" палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кузьми P.M.
Суддів - Стефлюк О.Д., Ходоровського М.В.
при секретарі - Кріль Н.З.
з участю - відповідача ОСОБА_1 і
представника Крехменецької м/ради Олексюка П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 9 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременецької міської ради про визнання недійсними одностороннього правочину та договору купівлі-продажу квартири,
В березні 2006 року ОСОБА_5 пред"явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременецької міської ради про визнання незаконними одностороннього правочину та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Позивач вказав, що у спірній квартирі проживає з 1987 року, з часу свого народження. В 2005 році йому стало відомо, що в 1992 році його батьки - відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - неправомірно, без згоди органу опіки та піклування, підписали заяву про дачу згоди на викуп квартири ОСОБА_4, чим позбавили його фактично права на жиле приміщення, а отже порушили його (малолітнього) житлові і майнові права.
Ухвалою Кременецького районного суду від 9 серпня 2006 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, матеріали позову повернути Кременецькому суду на новий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив йому у відкритті провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача ОСОБА_1 і представника Кременецької міської ради Олексюка П.С, які вважають, що ухвалу суду слід скасувати, розглянувши матеріали позову, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.
Справа №22а-1169 Головуючий у 1 інстанції - Білосевич Г.С.
Категорія недійсність правочину Доповідач - Стефлюк О.Д.
Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд виходив з положень п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, тобто з наявності рішення суду, яке постановлене щодо тих же сторін, про той же предмет, з тих же підстав і набрало законної сили.
Проте такий висновок суду не є обгрунтованим.
Як видно з матеріалів справи Кременецький районний суд 28 лютого 2006 року вирішив спір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 по набувальній давності.
Предметом спору за даним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Кременецької міської ради є відновлення прав позивача на вказану квартиру, виходячи з норм Сімейного Кодексу України, шляхом визнання недійсними одностороннього правочину та договору купівлі-продажу квартири. При розгляді справи в лютому 2006 року суд не перевіряв законність згоди ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (в т.ч. від імені малолітнього позивача) на придбання в індивідуальну власність ОСОБА_4 квартири, яка була надана сім"ї, що складалась з 6 осіб і на час викупу перебувала в їх користуванні.
За правилами п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При чому сторони, предмет і підстави повинні бути тотожними.
Дані вимоги закону судом витлумачені неправильно, тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Слід також відмітити, що у зв"язку з неправильним тлумаченням норм процесуального права вже скасовувалась ухвала цього судді від 28 березня 2006 року, якою було відмовлено у відкритті провадження по справі, проте висновки і мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2006 року суддею до уваги не взяті, вказівки не виконані, що суперечить ч.2 ст.311 ЦПК.
Керуючись п.З ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити. Ухвалу Кременецького районного суду від 9 серпня 2006 скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати в той же суд на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
судді