Запорізької області
05.06.06 Справа № 24/152д/06
Суддя Пасічник Т.А.
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Моліс» , м. Запоріжжя.
До відповідача : Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради , м. Дніпрорудне , Василівського району , Запорізької області .
Третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство “Облводоканал» Запорізької обласної ради , м. Запоріжжя .
Про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії.
Суддя Пасічник Т.А.
Представники:
від позивача : А.В. Соловйов ( дов. від 20.12.2005 р.).
від відповідача : І.С. Лемякін ( дов. № 07/1868 від 27.04.2006 р.);
Н.С. Скоробагатько ( дов. № 06/1675 від 07.04.2006 р.).
від третьої особи : О.О. Скворцова ( дов. № 01/02 від 04.01.2006 р.).
03.03.2006 р. в господарський суд надійшла позовна заява про : - визнання договору №1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 07.12.2005 р. між КП “Дніпрорудненський водоканал» та ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» укладеним з урахуванням пропозицій по Розділу 3 “Вартість послуг» в редакції ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» , а саме з урахуванням доповнення , що “Вартість послуг з водопостачання визначається договором про транспортування питної води № 1 від 01.12.2005 р. , укладеним між КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради ; - спонукання КП “Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради вчинити дію , а саме укласти з ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» та КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради трьохсторонній договір про транспортування питної води на умовах , запропонованих в проекті договору про транспортування питної води № 1 від 01.12.2005 р.
Ухвалою від 07.03.2006 р. позовна заява прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 03.04.2006 р.
В судове засідання 03.04.2006 р. представник відповідача не прибув , документів витребуваних ухвалою від 07.03.2006 р. не надав , у зв'язку з чим господарським судом відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладений на 27.04.2006 р.
Ухвалою від 03.04.2006 р. від позивача та відповідача витребувані документи , які необхідні для розгляду господарського спору по суті.
В судовому засіданні 03.04.2006 р. оголошено перерву згідно із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 03.05.2006 р. о 17-00.
Господарським судом в судовому засіданні 03.05.2006 р. задоволено письмове клопотання сторін про продовження терміну вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України .
Також , необхідність продовження термінів вирішення спору та відкладення слухання справи було викликано тим , що від відповідача неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи , у зв'язку із хворобою компетентного представника підприємства та винесенням на розгляд сесії Дніпрорудненської міської ради питання про передачу в оренду КП “Запоріжоблводоканал» мереж водопостачання м. Дніпрорудного .
Ухвалою від 03.05.2006 р. господарським судом відповідно до статті 77 ГПК України слухання справи відкладено на 29.05.2006 р. о 17-00.
В судове засідання 29.05.2006 р. представник відповідача не прибув , направив на адресу господарського суду Запорізької області клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення сесії Дніпрорудненської міської ради про передачу в оренду КП “Запоріжоблводоканал» мереж водопостачання м. Дніпрорудного та до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 27 /356 -10/346-АП щодо питання визначення розміру тарифів по водопостачанню та водовідведенню. За даними відповідача касаційна скарга направлена 23.05.2006 р.
Клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі розглянуто та відхилено господарським судом у повному обсязі , оскільки по -перше , станом на 29.05.2006 р. господарському суду не представлені докази вирішення сесію Дніпрорудненської міської ради питання щодо передачі в оренду КП “Запоріжоблводоканал» мереж водопостачання м. Дніпрорудного , а по - друге , не надані докази прийняття касаційної скарги у справі № 27/356 -10/346- АП Вищим адміністративним судом України .
З урахуванням усіх обставин , господарський суд в судовому засіданні 29.05.2006 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголосив перерву до 05.06.2006 р. о 17-00.
В судовому засіданні 05.06.2006 р. господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне :
- ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» є споживачем послуг з водопостачання у м. Дніпрорудне Василівського району , Запорізької області , при цьому монопольним постачальником питної води в цьому районі є КП “Дніпрорудненський водоканал» ;
- у 2005 році між ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» , м. Запоріжжя та КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради було досягнуто згоди про укладення договору на постачання позивачу питної води протягом 2006 р. , але через відсутність у Облводоканала власних водопровідних мереж в місці споживання питної води позивачем , до вступу в дію цього договору необхідно було попередньо укласти договір про транспортування питної води водопровідними мережами відповідача;
- між позивачем та Облводоканалом був підготовлений проект трьохстороннього договору про транспортування питної води № 1 від 01.12.2005 р. , за яким Облводоканал є постачальником питної води , позивач її споживачем , а відповідач -виконавцем послуги з транспортування цієї води по своїм водопровідним мережам з метою транзиту;
- 23.12.2005 р. проект трьохстороннього договору про транспортування питної води № 1 від 01.12.2005 р. ( підписаний з боку Позивача та Облводоканала) позивач передав відповідачу для розгляду та підписання , одночасно з цим проектом позивач передав відповідачу підписаний зі свого боку договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1 від 07.12.2005 р. з протоколом розбіжностей ;
- одним з пунктів протоколу розбіжностей передбачалось , що розділ 3 Договору “Вартість послуг» доповнюється пунктом , відповідно до якого вартість послуг водопостачання визначається договором про транспортування питної води № 1 від 01.12.2005 р. , укладеним між Облводоканалом , позивачем та відповідачем ;
- 27.12.2005 р. відповідач повернув проект трьохстороннього договору про транспортування води № 1 від 01.12.2005 р. “без розгляду» , як зазначено в супровідному листі № 06/2715 , а 29.12.2005 р. листом за № 06/ 2725 відповідача направив на адресу позивача Протокол узгодження розбіжностей до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1 від 07.12.2005 р. , відповідно до якого розбіжності по розділу 3 Договору “Вартість послуг» залишились неврегульованими ;
- вказані дії відповідача порушують вимоги чинного законодавства , зокрема суперечать встановленому порядку укладення господарських договорів , а відмова відповідача від укладення трьохстороннього договору про транспортування води № 1 від 01.12.2005 р. порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача ;
- протокол розбіжностей до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1 від 07.12.2005 р. був наданий для врегулювання відповідачу 23.12.2005 р. , а 29.12.2005 р. відповідач надіслав на адресу позивача протокол узгодження розбіжностей до договору № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення , при цьому питання про вартість послуг ( розділ 3 Договору) залишилось неврегульованим . Таким чином , відповідач не вжив передбачених законом заходів для врегулювання всіх розбіжностей по договору , в порушення вимог ст. 187 Господарського кодексу України розбіжності по розділу 3 Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1 від 07.12.2005 р. , що залишились неврегульованими , не передав до суду;
- враховуючи приписи статті 181 Господарського кодексу України , зокрема пункту 7 цієї статті , договір № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачем має бути визнаний укладеним з урахуванням пропозицій по Розділу 3 “Вартість послуг» в редакції позивача , а саме з урахуванням доповнення що “Вартість послуг водопостачання визначається договором про транспортування питної води № 1 від 01.12.2005 р. , укладеним між Облводоканалом Запорізької обласної ради , Абонентом та Водоканалом»;
- відмовляючись підписувати договір про транспортування води , відповідач фактично чинить перешкоди в доступі на ринок водопостачання в м. Дніпрорудне іншим постачальникам , чим , по -суті , примушує споживачів укладати договори на поставку води виключно з відповідачем за тарифом , в декілька разів більшим чим на ринку , при цьому відповідач не наводить будь -яких обґрунтованих претензій по змісту запропонованого йому на розгляд трьохстороннього договору про транспортування питної води № 1 від 01.12.2005 р.
Крім іншого , позивач посилається на пояснення від 29.05.2006 р. № 24/152д/06.
Просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечує , пояснюючи наступне :
- КП “Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради є постачальником води юридичним та фізичним особам у м. Дніпрорудному , при цьому маючи власні водопостачальні мережі та купуючи воду у КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради;
- При розробці тарифів враховуються ліміти споживання усіх споживачів , отримання оплати за воду , щомісячні витрати на обслуговування водоводу , обладнання і таке інше ;
- проект договору на транспортування води не став розглядатись відповідачем та був повернений , оскільки його укладення по -суті призведе до порушення законних інтересів інших суб'єктів господарювання ;
- відповідно до вимог Цивільного кодексу України договір може бути укладеним при умові досягнення сторонами згоди по усім суттєвим умовам , що не було досягнуто сторонами за договором , а саме , ціна ( 0,03 коп.) на транспортування води є суттєвою умовою договору та не покриває фактичних витрат на ремонт водоводу ;
- протокол розбіжностей по договору про надання послуг з водовідведення та водопостачання в частині тарифів не міг бути розглянутим , оскільки до теперішнього часу в господарському суді Запорізької області знаходиться спір з цього питання .
Просить у позові відмовити.
Комунальне підприємство “Облводоканал» Запорізької обласної ради в судовому засіданні надало письмовий відзив від 29.03.2006 р. № 12/363 в якому йдеться мова про те , що ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» , м. Запоріжжя направило до КП “Дніпрорудненський водоканал» договір № 1 про транспортування питної води після його підписання 2 -ма сторонами , у тому числі третьою особою . Відповідач надав лист № 06/2715 від 27.12.2005 р. , в якому повідомив про відмову підписувати договір . У відповідності із пунктами 3-5 статті 181 Господарського кодексу України , сторона , яка отримала протокол розбіжностей ( чи відповідь щодо відмови в укладенні договору) , повинна передати неврегульовані розбіжності до суду на протязі 20 - ти денного строку . Матеріали справи свідчать про те , що позивач порушив встановлений законодавством строк для передачі спору , , який виник із укладення господарського договору . Таким чином , у відповідності із п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України , у випадку , якщо сторони не досягли згоди по усім суттєвим умовам договору , такий договір є неукладеним . Недотримання встановленого законом строку для передачі спору за договором до суду , позбавляє сторону вимагати через суд примусового укладення договору . Вказаний строк -20 днів , встановлено для упорядкування відносин по укладенню договорів , тому що невизначеність строку для врегулювання розбіжностей , а саме можливість через два навіть через 6 місяців звертатися до суду з позовом про спонукання до укладення договору , позбавить суб'єкт господарювання можливості планувати свою діяльність згідно укладеним договором . За висновками КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради , оскільки позивач порушив встановлені законом строки для передачі розбіжностей , що виникли при укладенні договору до суду , договір № 1 про транспортування води є неукладеним , спір за цими правовідносинами не може бути передано до суду.
Разом з тим , КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради , м. Запоріжжя у поясненнях від 26.04.2006 р. № 02/490 зазначає , що у зв'язку із складним фінансово -економічним станом та значною заборгованістю за спожиті послуги з боку КП “Дніпрорудненський водоканал» , КП “Облводоканал» , не заперечує проти судового розгляду спору за позовом ТОВ “ВО “Моліс» щодо спонукання до укладення договору № 1 про транспортування питної води та згодне виконувати свої обов'язки за вищевказаним договором. Крім того , КП “Облводоканал» , м. Запоріжжя у поясненнях від 16.05.2006 р. № 12/556 зазначив , що у відповідності до частини 9 ст. 13 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання» тарифи на надання послуг з питного водопостачання є регульованими і встановлюються рішенням органів місцевого самоврядування. З питання вартості послуг на транспортування води , на думку третьої особи , то вони не регламентуються діючим законодавством , а відтак є вільними , тобто встановлюються у договорі за згодою сторін .
Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін , суд -
ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» , м. Запоріжжя листом від 23.12.2005 р. № 05-12/91 на адресу Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал» направлений проект договору № 1 від 01.12.2005 р. про транспортування питної води , який підписаний з боку ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» , м. Запоріжжя (споживач) та Комунального підприємства “Облводоканал» Запорізької обласної ради (Виробник).
В листі , зокрема , мова йдеться про те , що відповідно до цього договору КП “Дніпрорудненський водоканал» виконує послуги з транспортування питної води своїми мережами та отримує за це плату відповідно до обсягів наданих послуг . У випадку наявності заперечень , позивач запропонував надати протокол заперечень для подальшого розгляду та врегулювання відповідно до чинного законодавства .
На листі від 23.12.2005 р. № 05-12/91 стоїть відмітка КП “Дніпрорудненський водоканал» про отримання листа 23.12.2005 р. ( вхідний № 1034).
Комунальне підприємство “Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради листом від 27.12.2005 р. № 06/2715 повідомив ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» , м. Запоріжжя , про те , що повертає без розгляду проект трьохстороннього договору № 1 на транспортування питної води мережами підприємства . Також , в листі від 27.12.2005 р. № 06/2715 відповідач повідомив , що існує типовий договір про надання послуг нашим підприємством з водопостачання та водовідведення , який був направлений на розгляд позивачу.
Щодо змісту проекту Договору № 1 від 01.12.2005 р. про транспортування питної води , КП “Облводоканал» Запорізької міської ради є виробником , КП “Дніпрорудненський водоканал» -балансоутримувач та ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» -споживач.
Відповідно до предмету проекту Договору № 1 від 01.12.2005 р. про транспортування питної води , предметом цього договору є надання послуг Виробнику з транспортування з метою транзиту по водопровідним мережам Балансоутримувача питної води Споживачу.
Згідно із розділом 2 договору “Порядок та умови надання послуг з транспортування» , кількість питної води , наданої виробником Балансоутримувачу через водопровідні мережі визначається як різниця між обсягом питної води , визначеним за даними лічильника на межі розділу балансової належності між Виробником та Балансоутримувачем та обсягом питної води , спожитої Споживачем ( визначається за даними лічильника , який встановлено на межі розділу балансової належності водопровідних мереж). Кількість питної води , яка була транспортована мережами балансоутримувача та спожита споживачем , визначається за даними водолічильника Споживача. Передача питної води від Виробника в водопровідні мережі Балансоутримувача та до Споживача , транспортування її водопровідними мережами Балансоутримувача здійснюється згідно схеми розподілу. Відповідальність за стан , експлуатацію та ремонт водопровідних мереж розподіляється між Виробником , Балансоутримувачем та Споживачем у точках розділу балансової належності водопровідних мереж згідно схеми розподілу .
В проекті договору № 1 від 01.12.2005 р. про транспортування питної води детально обумовлено кількість питної води , яка підлягає транспортуванню з метою транзиту.
У розділі 4 договору про транспортування питної води визначені права та обов'язки сторін за угодою , а саме :
Виробник має право припинити подачу води Споживачу в разі виникнення аварійної ситуації на водопровідних мережах Балансоутримувача. Припинення подачі води здійснюється у порядку , визначеному договором , укладеним між Споживачем та Виробником , зобов'язаний провадити виробництво та постачання Споживачу питної води відповідно до встановлених стандартів , схем розподілу зони обслуговування , балансової належності та умов договору . Також , виробник зобов'язаний оплачувати Балансоутримувачу послуги з транспортування питної води мережами Балансоутримувача.
Балансоутримувач має право спільно з представниками Виробника та Споживача приймати участь в знятті показників водолічильника з метою визначення обсягів питної води , що транспортувалась з метою транзиту. Видавати дозволи і технічні умови на підключення Споживача до систем централізованого питного водопостачання, зобов'язаний вчасно повідомляти Виробника про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання , які знаходяться на його балансі, своїми силами та за свій рахунок усувати пошкодження водопровідних мереж , що виникли внаслідок аварій , утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання , яке знаходиться на його балансі.
Споживач має право : забезпечення питною водою через водопровідні мережі Балансоутримувача , в кількості , яка визначається договором ; зобов'язаний установити водолічильники та своєчасно проводити його ремонт і держповірку , раціонально використовувати питну воду , не допускати її витоків із внутрішньо будинкових мереж та обладнання .
Вартість послуг з транспортування питної води з метою транзиту водопровідними мережами Балансоутримувача відповідно до розділу 5 проекту договору становить 0,03 грн. за 1 м . куб.
У розділі 6 проекту договору визначені порядок та умови проведення розрахунків , а саме , оплата за послуги проводиться Виробником в такому порядку -на протязі 5 -ти календарних днів з моменту отримання акту та рахунку на оплату , які надаються Балансоутримувачем Виробнику до 5 -го числа місяцю , наступного за звітним. В акті про надання послуг вказується період оплати , кількість питної води , яка була транспортована з метою транзиту та загальна вартість послуги .
Відповідальність сторін в проекті договору № 1 від 01.12.2005 р. про транспортування питної води визначена розділом 7 цього договору .
Як свідчить остання сторінка проекту договору № 1 від 01.12.2005 р. , договір з боку Балансоутримувача - Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал» не підписаний та не скріплений печаткою підприємства .
Як зазначалось господарським судом , проект договору № 1 від 01.12.2005 р. про транспортування питної води Комунальним підприємством “Дніпрорудненський водоканал» повернений листом від 27.12.2005 р. № 06/2715 без розгляду .
Відповідно до вимог Господарського кодексу України :
- господарські зобов'язання можуть виникати : з господарського договору та інших угод , передбачених законом . а також з угод , не передбачених законом , але таких , які йому не суперечать ( ст. 174);
- майново -господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів , є господарського договірними зобов'язаннями . При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі : вільного волевиявлення , коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь -які умови договору , що не суперечать діючому законодавству ;... типового договору , затвердженого КМ України , чи у випадках , передбачених законом , іншим органом державної влади , коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору , але мають право конкретизувати його умови ( ст. 179 );
- зміст господарського договору становлять умови договору , визначені угодою його сторін , спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських зобов'язань , як погоджені сторонами , так і ті , що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства . Господарський договір вважається укладеним , якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов . Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду , а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода .При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь -якому разі погодити предмет , ціну та строк дії договору ( ст. 180);
- господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа , підписаного сторонами та скріпленого печатками . Проект договору може бути запропонований будь -якою з сторін . У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ , він надається другій стороні у двох примірниках . За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона , яка одержала проект договору , складає протокол розбіжностей , про що робиться застереження у договорі , та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором ( ст. 181);
- ціна ( тариф) є формою грошового визначення вартості продукції ( робіт , послуг) , яку реалізують суб'єкти господарювання . Ціна є істотною умовою господарського договору ( ст. 189 );
- вільні ціни визначаються на всі види продукції ( робіт , послуг) , за винятком тих , на які встановлено державні ціни ( ст. 190).
Відповідно до частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України , господарським судам підвідомчі справи у спорах , що виникають при укладанні , зміні , розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав , а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав , зазначених у законодавстві , крім : спорів про встановлення цін на продукцію ( товари) , а також тарифів на послуги ( виконання робіт) , якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін .
В судовому засіданні 05.06.2006 р. представник позивача підтримав позовні вимоги про спонукання КП “Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради укласти з ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс» та КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради трьохсторонній договір про транспортування питної води на умовах , запропонованих в проекті договору про транспортування питної води № 1 від 01.12.2005 р.
Згідно листа від 23.03.2006 р. № 02- 29.3/05 -1344 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , Комунальне підприємство “Дніпрорудненський водоканал» за результатами дослідження ринку централізованого водопостачання та водовідведення в межах Запорізької області за підсумками 2004 р. та 5 місяців 2005 р. було внесено до Переліку суб'єктів природних монополій Запорізької області ( станом на 30.05.2005 р.) , затвердженого розпорядженням голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2005 р. № 21 , погодженого головою Антимонопольного комітету України від 18.11.2005 р. , як таке , що займає монопольне ( домінуюче) становище на ринках централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах м. Дніпрорудне . Станом на 20.03.2006 р. зміни у відношенні зазначеного підприємства до Переліку не вносились.
Здійснивши системний аналіз правових норм Законів України “Про питну воду та питне водопостачання» та “ Про житлово -комунальні послуги» , а також Постанови КМ України від 25.12.1996 р. № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін ( тарифів)» , господарський суд дійшов висновку про те , що вартість послуг на транспортування вони не є регульованим тарифом , а встановлюється за волевиявленням сторін .
В проекті договору № 1 від 01.12.2005 р. , сторони за договором : Комунальне підприємство “Облводоканал» Запорізької обласної ради , м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю “ Виробниче об'єднання “Моліс» , м. Запоріжжя встановили вартість послуг за транспортування питної води з метою транзиту водопровідними мережами Балансоутримувача у розмірі 0,03 грн. за 1 куб. м.
Господарським судом в ході судового розгляду справи від сторін у справі витребувані документи , обґрунтування вартості послуги з транспортування питної води у розмірі 0,03 грн. за 1 куб. м.
Комунальним підприємством “Облводоканал» Запорізької обласної ради , м. Запоріжжя листом від 16.05.2006 р. № 12/556 надане економічне обґрунтування вартості послуги з транспортування води -0,03 грн. за 1 м. куб , при цьому вказана сума є чистою сумою вартості послуги без податку на додану вартість . В калькуляції вартості послуги з транзиту питної води КП “Облводоканал» Запорізької міської ради , м. Запоріжжя вказує що вартість цієї послуги з урахуванням податку на додану вартість становить 0,025 грн.
Як встановлено господарським судом , відповідач знаходиться на загальній системі оподаткування та сплачує у встановленому діючим законодавством порядку податок на додану вартість.
У відзиві на позовну заяву, КП “Дніпрорудненський Водоканал» Дніпрорудненської міської ради не погоджується з ціною транспортування у розмірі 0,03 коп. , оскільки вважає , що така вартість послуги не покриває фактичні витрати на ремонт водоводу , при цьому відповідачем не надається жодного документу , який би підтверджував економічне обґрунтування такої позиції .
Господарський суд приймає до уваги , що економічне обґрунтування вартості послуги з транспортування у розмірі 0,03 грн. ( а з податком на додану вартість - у розмірі 0,025 грн. ) здійснено підприємством , яке фактично за видами господарської діяльності надає послуги з питного водопостачання .
Також , господарський суд враховує , що відповідач проект договору № 1 від 01.12.2005 р. про транспортування питної води залишив без розгляду не направивши на адресу позивача навіть рішення підприємства про відмову в укладенні договору . Проект договору від 01.12.2005 р. № 1 на транспортування питної води залишений взагалі без розгляду , що не передбачено діючим законодавством , зокрема , нормами Господарського та Цивільного кодексів України .
З урахуванням викладених обставин у їх сукупності , господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині спонукання Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради укласти з Товариством “Виробниче об'єднання “Моліс» та КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради трьохсторонній договір про транспортування питної води на умовах , обумовлених в проекті договору № 1 від 01.12.2005 р. про транспортування питної води, при цьому 5 пункт договору слід викласти в наступній редакції : “ Вартість послуг за транспортування питної води з метою транзиту водопровідними мережами Балансоутримувача становить 0,03 грн. за 1 куб. м. , а з урахуванням податку на додану вартість -0,025 грн.
Крім іншого , позивачем заявлені позовні вимоги про визнання договору № 1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 07.12.2005 р. між Комунальним підприємством “Дніпрорудненський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Моліс» укладеним з урахуванням пропозицій по розділу 3 “Вартість послуг» в редакції ТОВ “Виробниче об'єднання “Моліс».
07.12.2005 р. між позивачем та відповідачем підписаний договір № 1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно до умов якого Водоканал надає Абоненту послуги з водопостачання та водовідведення , а Абонент зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору .
Розділом 3 “Вартість послуг» передбачено , що для здійснення розрахунків між Водоканалом та Абонентом установлені тарифи з урахуванням податку на додану вартість в розмірі : водопостачання ( підприємство) - 2 грн. 62 коп. за 1 куб. м. ; водовідведення ( підприємство) - 2 грн. 83 коп. за 1 куб. м. Тарифи на водопостачання та водовідведення затверджуються виконкомом Дніпрорудненської міської ради. У разі зміни тарифів , діючих на момент укладення цього договору , абонент зобов'язаний здійснити оплату наданих водоканалом послуг згідно нових тарифів з моменту вступу в дію нормативного документу , яким затверджуються тарифи .
23.12.2005 р. сторони за договором № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення оформили протокол розбіжностей , які фактично мали місце з питання вартості послуг - розділ 3 договору , а саме , в редакції абонента : доповнити “ вартість послуг водопостачання визначається договором про транспортування питної води № 1 від 01.12.2005 р. , укладеним між КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради , Абонентом та Водоканалом».
29.12.2005 р. КП “Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради оформлений протокол узгодження розбіжностей до договору № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно до якого відповідачем з усіх питань прийнята редакція Абонента , за виключенням розділу 3 “Вартість послуг» .
Господарський суд розглянув редакцію позивача щодо розділу 3 “Вартість послуг» договору № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення та дійшов наступного висновку .
По -перше , редакція Абоненту суттєво не змінює редакцію Водоканалу , а доповнює її абзацом наступного змісту “Вартість послуг водопостачання визначається договором про транспортування питної води № 1 від 01.12.2005 р. , укладеним між Облводоканалом Запорізької обласної ради , Абонентом та Водоканалом». Крім того , в редакції Абоненту , 3 абзац розділу 3 договору № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення , наступного змісту : “ у разі зміни вартості послуг Водоканал не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це Абонента з визначенням причин зміни вартості та надання відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів»(частина 5 статті 32 Закону України “Про житлово -комунальні послуги»).
Відповідач заперечує проти розділу 3 “Вартість послуг» в редакції Абоненту , вказуючи , що протокол розбіжностей за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в частині визначення розміру тарифів знаходиться на вирішенні господарського суду Запорізької області . Відповідач не надав суду документів , які підтверджують , що на розгляді в господарському суді Запорізької області знаходиться господарський спір між сторонами з питання розміру тарифів ( розділ 3 “Вартість послуг» договору № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення ).
20.02.2006 р. господарським судом Запорізької області у адміністративній справі № 27/356 -10/346- АП , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моліс» , м. Запоріжжя до Виконкому Дніпрорудненської міської ради , м. Дніпрорудне та КП “Дніпрорудненський водоканал» , м. Дніпрорудне про визнання нечинним рішення виконкому від 21.06.2005 р. № 159 , прийнята постанова. Позовні вимоги задоволенні , визнано нечинним рішення виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради від 21.06.2005 р. № 159 “Впорядкування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення по КП “Дніпрорудненський водоканал».
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. постанова суду першої інстанції у справі № 27/356 -10/346 -АП залишена без змін. Доказів прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду у справі 27/356 -10/346- АП господарському суду Запорізької області у справі № 24/152д/06 не надано .
Відповідно до частини 9 ст. 13 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання» тарифи на надання послуг з питного водопостачання є регульованими і встановлюються рішенням органів місцевого самоврядування.
Цей факт позивачем не оспорюється . Фактично мова йде про те , що послуги щодо забезпечення позивача питною водою буде здійснювати КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради , а КП “Дніпрорудненський водоканал» надає послуги тільки з транспортування води .
Оскільки на даний час послуги з водопостачання здійснює відповідач , позивач розділ 3 “Вартість послуг» у редакції за протоколом розбіжностей від 23.12.2005 р. просить доповнити абзацом за змістом , викладеним в зазначеному протоколі розбіжностей .
Згідно із приписами Закону України “Про питну воду та питне водопостачання» :
- питне водопостачання - діяльність , пов'язана з виробництвом , транспортування та постачанням питної води споживачам питної води , охороною джерел та систем питного водопостачання ;
- система питного водопостачання -сукупність технічних засобів , включаючи мережі , споруди , устаткування ( пристрої) , для централізованого та нецентралізованого питного водопостачання;
- централізоване водовідведення -господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів , споруд , колекторів , трубопроводів , пов'язаних єдиним технологічним процесом ;
- послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з : підприємствами , установами , організаціями , що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням ; підприємствами , установами або організаціями , у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення ; споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Таким чином , враховуючи приписи Закону України “ Про питну воду та питне водопостачання» , водопостачання як діяльність включає також і таку стадію як транспортування питної води її споживачам , при цьому , як встановлено господарським судом вартість послуг з транспортування не є регульованою , тобто , на державному рівні не встановлені відповідні тарифи , а відтак питання з визначення вартості послуг з транспортування вирішується виключно сторонами за договором .
Крім того , як Комунальне підприємство “Облводоканал» Запорізької обласної ради , так і Комунальне підприємство “Дніпрорудненський водоканал» є підприємствами питного водопостачання .
Враховуючи викладені обставини у їх сукупності та враховуючи усні уточнення позивача у справі , господарський суд вважає правомірним задовольнити позовні вимоги про визнання договору № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення між Комунальним підприємством “Дніпрорудненський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Моліс» укладеним з урахуванням розділу 3 “Вартість послуг» в редакції абоненту ( протокол розбіжностей до договору № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення).
Таким чином , підсумовуючи викладене , позовні вимоги визнаються господарським судом такими , що заявлені у межах діючого законодавства та відповідають фактичним обставинам справи.
Позов задовольнити .
Зобов'язати Комунальне підприємство “Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради укласти з Товариством “Виробниче об'єднання “Моліс» та КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради трьохсторонній договір про транспортування питної води на умовах , обумовлених в проекті договору № 1 від 01.12.2005 р. про транспортування питної води, при цьому 5 пункт договору слід викласти в наступній редакції : “ Вартість послуг за транспортування питної води з метою транзиту водопровідними мережами Балансоутримувача становить 0,03 грн. за 1 куб. м. , а з урахуванням податку на додану вартість -0,025 грн.»
Визнати договір № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення між Комунальним підприємством “Дніпрорудненський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Моліс» укладеним з урахуванням розділу 3 “Вартість послуг» в редакції абоненту ( протокол розбіжностей до договору № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення).
Керуючись ст.ст. 82, 84-85 ГПК України , суд :
Позов задовольнити .
Зобов'язати Комунальне підприємство “Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради укласти з Товариством “Виробниче об'єднання “Моліс» та КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради трьохсторонній договір про транспортування питної води на умовах , обумовлених в проекті договору № 1 від 01.12.2005 р. про транспортування питної води, при цьому 5 пункт договору слід викласти в наступній редакції : “ Вартість послуг за транспортування питної води з метою транзиту водопровідними мережами Балансоутримувача становить 0,03 грн. за 1 куб. м. , а з урахуванням податку на додану вартість -0,025 грн.»
Визнати договір № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення між Комунальним підприємством “Дніпрорудненський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Моліс» укладеним з урахуванням розділу 3 “Вартість послуг» в редакції абоненту ( протокол розбіжностей до договору № 1 від 07.12.2005 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення).
Суддя господарського суду Пасічник Т.А.
(відповідно до вимог ст.85 ГПК України рішення підписано -20.06.06 р.)