справа №176/3680/14-к
провадження №1-кп/176/155/14
Іменем України
10 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
судовому розпоряднику ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2013 року за №12013040220000049
за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
05 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2013 року за №12013040220000049 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 23 червня 2014 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду винесено ухвалу застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зазначений запобіжний захід обвинуваченому продовжено до 12 грудня 2014 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілих, прокурора та свідків. При цьому, вказав, що дійсно під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні приймала участь як представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і потерпілій повідомлялось про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження. Також, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 саме такого виду запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заявив суду жодного додаткового клопотання та підтримав думку прокурора про можливість призначення справи до слухання. При цьому, обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання його під вартою.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , поклавши вирішення питання про можливим призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні, як і вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , на розгляд суду, зазначила, що приймає участь у даному кримінальному провадження із 14 липня 2014 року як представник потерпілої і причини з яких вона не зазначена в обвинувальному акті їй не відомі. Вказала, що ні їй ні безпосередньо потерпілій ОСОБА_6 не повідомлялось про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів і не надавалась можливість ознайомитись із ними. При цьому, заявила клопотання про долученя до матеріалів і розгляду із кримінальним провадженням цивільної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника, не заперечуючи проти призначення кримінального провадження до судового розгляду і проти задоволення клопотання прокурора, просила задовольнити клопотання представника і прийняти для розгляду із кримінальним провадженням її цивільний позов.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до суду не з'явились. При цьому, надали заяви де просять підготовче судове засідання проводити за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України має бути повернутий прокурору, оскільки не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Згідно вимог стаття 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити крім іншого анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається із даного обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього зазначені вимоги закону органом досудового слідства та прокурором не були виконані належним чином.
Так, під час досудового розслідування, на підставі відповідного договору, адвокат ОСОБА_7 постановою слідчого від 16 липня 2014 року визнана у кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_6 (про що свідчить відповідний запис у реєстрі матеріалів досудового розслідування).
За твердженнями потерпілої ОСОБА_6 під час проведення підготовчого судового розгляду, від участі в якості її представника адвоката ОСОБА_7 вона не відмовлялась.
Однак, будь-які дані щодо представника потерпілої ОСОБА_6 в обвинувальному акті відсутні, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 , як і потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також самому підозрюваному ОСОБА_4 , складені 16 липня 2014 року.
Будь-яких даних про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів у подальшому, ознайомлення із ними чи надання такої можливості, не моє, хоч у зазначеному реєстрі містяться відомості про винесення слідчим постанови від 07 листопада 2014 року про призначення судово-товарознавчої експертизи.
При цьому, взагалі відсутні відомості щодо повідомлення представника потерпілої про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що під час досудового розслідування слідчим та прокурором порушені вимоги ст. 290 КПК України, відповідно до якої прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язані повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів, а також повідомити потерпілого про відкриття сторонами кримінального провадження після чого останній має право ознайомитися з ними.
Крім того, судом встановлені й інші підстави для повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимоги КПК України.
До того ж, як вимагає ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів повинен бути зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, дата і строк його застосування. Як вбачається з реєстру матеріалів наданих із даним обвинувальним актом, в ньому містяться відомості про застосування стосовно обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою і строк його застосування зазначено до 19 серпня 2014 року. При цьому, будь-яких даних, щодо продовження зазначеного терміну не внесено.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.
При цьому, виснувавши думку обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованими і підлягають задоволенню за таких підстав.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. За таких обставин суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. Враховуючи те, що 12 грудня 2014 року закінчується строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 10 лютого 2014 року.
При цьому, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, що не заперечили проти задоволення, підтриманого потерпілою ОСОБА_6 , клопотання представника останньої, суд вважає можливим прийняти цивільний позов для розгляду у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314, 331 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040220000049 від 09.01.2013 - повернути прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області, визначивши строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків до 19 грудня 2014 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів, з 12 грудня 2014 року до 10 лютого 2015 року 17 години 30 хвилин включно.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди до розгляду у кримінальному провадження
Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі протягом 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1