Справа № 201/15214/14-п
Провадження № 3/201/2550/2014
10 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Сиротенко Ю.В. відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, працюючої заступником керівника Департаменту правового забезпечення ПАТ КБ «ПриватБанк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року, складеного головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Сиротенко Ю.В., вбачається, що ОСОБА_2 працюючи на посаді заступника керівника Департаменту правового забезпечення ПАТ КБ «Приватбанк», 14.08.2014р. в робочий час, знаходячись за місцем своєї роботи, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Перемоги, 50, розглянувши адвокатський запит № 42 від 19.06.2014 р. адвоката ОСОБА_3 щодо надання інформації та документів, щодо обставин порушення його клієнтом ОСОБА_4 п. 5.10 внутрішньо-банківських процедур, встановлення точного розміру завданих збитків, неправомірно відмовила адвокату ОСОБА_3 в наданні документів та інформації на адвокатський запит № 42 від 19.06.2014 р., на підставі яких його клієнту ОСОБА_5 був встановлений розмір збитків завданих ПАТ КБ «Приватбанк» та якими підтверджується факт порушення ОСОБА_4 п. 5.10 внутрішньо-банківських процедур, що є порушенням ч. 4 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації), у частині, що стосується порушення права на отримання інформації відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі, так як інформація, запитувана захисником міститься в матеріалах службового розслідування в якому зазначена банківська таємниця, а саме, рахунки ОСОБА_4, а захисником, в порушення вимог п. 3.1 Правил зберігання, захисту, використання і розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою правління НБУ № 267 від 14.07.2006 р. не надано оригіналу нотаріальної заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці.
Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП з огляду на наступне.
Частиною 4 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що керівники установ, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Як вбачається з показань ОСОБА_2 та листа за підписом останньої від 19.06.2014 р., дані які запитував адвокат, містять в собі банківську таємницю, а тому нею було направлено адвокату відповідь про це з роз'ясненням порядку отримання доступу до такої інформації.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відмова ОСОБА_2 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит не була неправомірною, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -
Провадженні у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:С.П. Мельниченко