Україна
05 грудня 2014 року справа № 174/922/14-ц
2/174/465/2014
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зміну договору найму житлового приміщення (квартири), третя особа у справі - Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
04.12.2014 року позивачі звернулися до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прохають:
- змінити договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1, яка займає 108 кв. м. загальної площі та 78 кв. м. жилої площі, в якому визнати користувачами вказаної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
- зобов'язати КП «Жилсервіс» м. Вільногірська Дніпропетровської області змінити договір найму на вказану квартиру АДРЕСА_1, яка займає 108 кв. м. загальної площі та 78 кв. м. жилої площі, уклавши з ОСОБА_2, як уповноваженою особою сім'ї, договір найму всієї квартири АДРЕСА_2, яка займає 108 кв.м. загальної площі та 78 кв.м. жилої площі (чотири ізольовані кімнати з примкненими до них нежилих приміщень в загальній квартирі) згідно з технічною документацією на цю квартиру.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що позовна заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, позивачами не зазначено обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено жодних обставин, що стосуються наявності спору між позивачами та відповідачем - Виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та КП «Жилсервіс», відповідно, відсутні посилання на докази про наявність спору.
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, із позовних вимог витікає, що позивачі заявляють позовну вимогу до особи яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, а саме КП «Жилсервіс», яке зазначено в якості третьої особи; не визначено які позовні вимоги пред'явлені окремо до кожної особи; окрім того, не зазначено, хто представляє інтереси малолітньої ОСОБА_6
За наявності даних недоліків неможливо прийняти заяву про уточнення позовних вимог, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви, яку слід викласти з врахуванням зазначених судом недоліків, дотримуючись вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Позовну заяву про уточнення позовних вимог у справі № 174/922/14-ц, 2/174/465/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зміну договору найму житлового приміщення (квартири), третя особа у справі - Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області -- залишити без руху.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.
Надати позивачам строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Роз'яснити позивачам, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .