Справа № 172/1249/14-к
Провадження № 1-кп/172/154/14
11.12.2014 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі:
судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу у кримінальних провадженнях №12014040420000573 від 22.07.2014 року, № 12014040420000750 від 17.09.2014 року, за обвинуваченням - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Павлівської ЗСШ, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України
23 лютого 2014року близько, 21.00години ОСОБА_6 йшов по вул. Кірова в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, проходячи повз не жилого домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна. З корисливою метою ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння, заглянувши у вікно будинку, побачив там плиту з металевим верхом і вирішив викрасти металевий верх опалювальної плити разом з кільцями та колосниками. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме металевий верх опалювальної плити з кільцями та колосниками вартістю 389,00грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Пізніше з допомогою ОСОБА_10 , який не перебував у злочинній змові з ОСОБА_6 , переніс викрадене ОСОБА_11
05 вересня 2014року о 12.00годині в с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_6 з метою пошуку металобрухту переліз через паркан на територію СФГ «Агро-сенс» по вул. Малишка, 7, де біля сторожки на металевому ящику побачив телефон «Нокіа-101» чорного кольору, вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 276,60грн., разом з двома сім- картами операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар» по 15грн. кожна, з коштами на рахунку 111грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду в розмірі 417,60грн.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжок чужого майна, встановлених вище, кається у вчиненому, здійснив крадіжку,оскільки була потреба в грошах. Просить суд надати йому строк для виправлення, запевняє суд, що не буде вчиняти правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що в будинку по АДРЕСА_2 він не проживає, але використовує його як підсобне приміщення для вирощування птиці, в зв"язку з чим топить плиту, вона перебуває в хорошому стані: на ній металевий верх з кільцями та колосниками не пошкоджені. 24 лютого 2014 року оглядаючи будинок виявив розбите скло, в кухні відсутні плита з кільцями та колосниками.
В подальшому від ОСОБА_10 дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 допомагав йому переносити викрадене.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що в нього був мобільний телефон "NOKIA"101 на дві сім-картки.Він працює в СФГ"Агросенс" механізатором. 05.09.2014 року він разом з іншими працівниками об 11-00год. поїхали в село Шевченкове, а телефон залишив на металевому ящику на території СФГ. Повернувшись, близько 13-00години, виявив,що телефона не має на місці. Він почав телефонувати на свій телефон, але ніхто не відповідав, а через деякий час його вимкнули. Через кілька днів від ОСОБА_12 дізнався,що телефон викрав ОСОБА_6 , коли на території СФГ нікого не було. Телефон йому повернуто, він не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Винуватість ОСОБА_6 у пред'явленому йому обвинуваченні підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді
По епізоду викрадення майна у ОСОБА_13 :
- протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 від 02.08.2014 року, де виявлено відсутність скла у віконній шибці (а.с.8 );
- постановою про призначення товарознавчої експертизи (а.с.15), висновком товарознавчої експертизи, що вартість металевого верха плити разом з кільцями та колосниками з урахуванням зносу складає 398,00грн. (а.с.18).
По епізоду викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 :
- протоколом огляду місця події від 19.09.2014року (а.с.9)
- протоколом огляду мобільного телефону "NOKIA" 101 наданого потерпілим ОСОБА_5
від 08.10.2014року (а.с.15);
- постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи та висновком експертизи ,що вартість телефона з урахуванням зносу складає 276,60грн.(а.с.15-21);
- протоколом огляду сім-карти МТС від 24.10.2014року наданою ОСОБА_14 , яка знаходилась у мобільному телефоні ОСОБА_5 і яку йому передав ОСОБА_6 (а.с.33);
-постановою про речові докази : сім-карту мобільного оператора "МТС" вартістю 15 грн., яка знаходилась у викраденому ОСОБА_15 мобільному телефоні ОСОБА_5 , мобільний телефон "NOKIA" 101 (а.с.23,34) та іншими матеріалами справи в їх сукупності, де кожний доказ окремо підтверджується сукупністю інших, узгоджуючись між собою та доповнюючи один одного.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_6 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно по епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_13 - за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення;
- По епізоду викрадення мобільного телефону «Нокіа-101» у ОСОБА_5 - за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вчинені злочини є корисливими, умисними, один з яких тяжкий, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає розкаяння обвинуваченого у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, не працює, стан здоров'я, що виріс і виховувався в багатодітній малозабезпеченій сім"ї та вважає можливим обрати ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.ч.2-3 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 104 та ст.76 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку в межах передбачених законодавством щодо неповнолітніх.
Згідно п.4ст.104 КК України на прохання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 покласти обов"язок щодо нагляду за ОСОБА_16 та проведення з ним виховної роботи.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України ТРИ роки позбавлення волі;
За ч. 2 ст. 185 КК України ДВА роки позбавлення волі.
Керуючись ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ роки.
На підставі ст.ст.104, 76 України звільнити засудженого ОСОБА_16 від відбування покарання з іспитовим строком - 1рік, з покладенням на нього обов'язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Згідно п.4ст.104 КК України на прохання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 покласти обов"язок щодо нагляду за ОСОБА_16 та проведення з ним виховної роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз - 98,40грн. та 295,50грн.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа-101»,сім-карту оператора мобільного зв"язку МТС повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.