Справа № 199/9311/14-к
(1-кп/199/484/14)
іменем України
2014 року грудня місяця 04 дня м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014040030000577 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , не одруженого, із вищою освітою, працюючого водієм у ДМСОРРЦ «Шанс», не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
за участі обвинуваченого - ОСОБА_3
ОСОБА_3 , 25.07.2014, приблизно о 19:45 годині, керуючі технічно справним автомобілем «Mercedes С200К», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавське шосе, з боку вул. Мохова, у напрямку вул. М. Тореза в місті Дніпропетровську.
На шляху руху, в районі буд. № 67, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який стоячі на узбіччі праворуч поновив рух та почав виконувати маневр розвороту, рухаючись справа наліво за напрямком його руху, якого він об'єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого, допустив з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, втиснутого багато-уламкового перелому тім'яної кістки праворуч, садна в тім'яній області праворуч, які відносяться згідно судово-медичної експертизи № 3030е від 12.08.2014 до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно пункту 2.1.3-б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-587 від 20.08.2014, порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , управляючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes С200К», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать: "При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди", - невиконання яких знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він дійсно 25.07.2014, приблизно о 19:45 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz C200K», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавське шосе, з боку вул. Мохова, у напрямку вул. М. Тореза в місті Дніпропетровську, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , просив суд суворо не карати та не призначати покарання пов'язане з позбавлення волі, не позбавляти його водійських прав, оскільки професія водія є його джерелом існування, а потерпілий до нього моральних та матеріальних претензій не має.
Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуванням повного визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.07.2014 року та схемою, відповідно до якої проведені необхідні виміри по вулиці Полтавське Шосе у районі з перехрестям вулиці Мохової де сталося зіткнення ТЗ, на час огляду з 20.50 години до 21.20 годин стан покриття - сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), дорожнє покриття загальною шириною 21.6 м, призначено для руху в двох напрямках, без розмітки. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору згідно розділу 34 Правил дорожнього руху - 1.1, 1.3. На момент огляду дана ділянка шляху освітлена міським електроосвітленням. Розташування транспортних засобів на місці події згідно схеми ДТП. У автомобіля «Mercedes C200K», р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено: капот, передній бампер, передні крила, лобове скло. У автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено: ліві двері та заднє ліве крило ( том № 1 а.с.3-7).
- Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2014 - у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено ( том № 1 а.с.8).
- Висновком експерта № 70/29-548 від 27.08.2014 відповідно до якого форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобілів «Daewoo Lanos» та «Mercedes Benz C200K» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні поздовжні вісі перебували під кутом 50 +_10градусів відносно поздовжньої вісі автомобіля «Mercedes C200K» ( том №1 а.с. 34-39).
- Висновком судово-медичної експертизи № 3030-е від 12.08.2014, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, втиснутого багато уламкового перелому тім'яної кісти праворуч, садна в тім'яній області праворуч - спричинені від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, яким могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( том №1 а.с. 91-93).
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 з план-схемою до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 вказав на обставини зіткнення його автомобіля з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 (том № 1 а. с. 102-106).
- Висновком експерта №70/27/587 від 20.08.2014, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz C200K» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах даної події водій автомобіля «Mercedes Benz C200K» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При даному механізмові події, дії водія автомобіля «Mercedes Benz C200K» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (том №1 а.с.110-111).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім'ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб'єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину визнав повністю, щиро розкаявся, негативно оцінив свій злочин, потерпілий ОСОБА_6 моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює водієм та професія водія є його єдиним джерелом для існування.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; позицію потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мав та просив суд призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі без позбавлення права керування транспортними засобами; позицію обвинуваченого, який просив суд не позбавляти його волі та не позбавляти права керування, оскільки професія водія є його єдиним джерелом існування.
Крім вказаного, суд враховує позицію потерпілого та наслідки, які настали від дій обвинуваченого, а також те, що його професія водія є його єдиним джерелом для існування, у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
З огляду на вказане, саме, це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Скасувати накладний відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2014 року арешт на автомобіль «Mercedes Benz C200K», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8