Справа № 199/10083/14-к
(1-кп/199/517/14)
08.12.2014 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040030000768 відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
30.10.2014, близько 23:30 години, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по Донецькому шосе з боку вулиці Петрозаводської в напрямку вулиці Передової в місті Дніпропетровську.
Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виборі швидкості руху керованим автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та, в районі електроопори № 348, виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання автомобілю.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ««ВАЗ 21099» ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, субарахноїдального крововиливу, відкритого перелому нижньої щелепи; ліворуч ментального, праворуч, суглобового відростку без зміщення відламків, перелому кісток носу зі зміщенням відламків, забійної рани спинки носу та лобної області праворуч, рублено-рваної рани верхньої та нижньої повік правого ока, параорбітальної гематоми праворуч, субкон'юктивального крововиливу правого ока, синця в проекції лівої вушної раковини; закритого розриву ключично-акроміального сполучення ліворуч, ділянок осадження по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою, лініями в проекції 6-8 ребер, по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями в проекції 3 ребра, які згідно висновку судово-медичного експерта №4409е від 13.11.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує: "Під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-880 від 24.11.2014 року, знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , який заявив про відшкодування обвинуваченим шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 просили суд про закриття кримінального провадження у зв'язку з їх примиренням.
У підготовчому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Так, згідно п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , який заявив про повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечував проти закриття кримінального провадження. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно та в повному обсязі відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_5 , яка виразилася у витратах на його лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить письмова розписка останнього.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України - закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_7