"08" грудня 2014 р. Справа № 922/4450/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Деппа-Крівіч А.О.
за участю
прокурора - не з'явився
представників сторін:
позивача - не з'явився
1-го відповідача - Мазоренко В.Д. за дорученням б/н від 07.07.2014 року
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 4028Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року, прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Мідас" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі
за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в м. Харкові, м. Харків
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» м.Харків
2. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м.Дергачі, Харківська обл.
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, м.Дергачі, Харківська обл.
про визнання недійсним розпорядження та договору
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року (суддя Лаврова Л.С.) заяву ТОВ "Мідас" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі № 922/4450/13 залишено без задоволення (т.4 а.с.57-61).
1-відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року по справі №922/4450/13 щодо визнання недійсним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 502 від 23.12.2004 р. про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення ТОВ "Мідас"., визнання недійсним договору оренди землі від 24.12.2004 року, укладеного між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області (ідентифікаційний код 24129939) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас" (ідентифікаційний код 32565754) та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" повернути державі в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області земельну ділянку площею 6,0000 га на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району за межами населеного пункту, межі якої складаються з земельних ділянок з кадастровими номерами 6322055900:10:000:0013 - 3,9 га та 6322055900:10:000:0012 - 2,1 га. Вказує на те, що наведені ним обставини мають необхідні ознаки нововиявлених, а саме: по-перше, вони існували на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові па час розгляду справи, оскільки інформація про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель знаходиться в Державного земельного кадастру, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи обумовлюється тим, що рішення приймалось господарським судом на підставі наявних в справі матеріалів без врахування фактичного, існуючого на день розгляду справи, цільового призначення земельних ділянок (т.4 а.с.72-76).
Прокурор, позивач та 2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, зворотні повідомлення про вручення ухвали суду до канцелярії суду не повернуті.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі прокурора та представників позивача та 2-ї третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив з урахуванням уточнень від 12.11.2013 р. № 05-27-2919-вих-13 просив: визнати недійсним та скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 502 від 23.12.2004 р. "Про передачу в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідас"; визнати недійсним договір оренди землі від 24.12.2004 р., укладений між Адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас"; визнати недійсним запис № 20 від 24.12.2004 р., який вчинено у державному реєстрі земель за наслідком укладення між Адміністрацією та Товариством договору оренди земельної ділянки загальною площею 6 га, яка складається з земельної ділянки 3,9 га та земельної ділянки 2,1 га від 24.12.2004 р.; зобов'язати Товариство повернути державі в особі Управління земельну ділянку площею 6,0000 га, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району за межами населеного пункту, межі якої складаються з земельних ділянок з кадастровими номерами 6322055900:10:000:0013 - 3,9 га та 6322055900:10:000:0012 - 2,1 га (т. 1, а.с. 78-83).
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року, позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 502 від 23.12.2004 року про передачу в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення ТОВ "Мідас". Визнано недійсним Договір оренди землі від 24.12.2004 року, укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "Мідас". Зобов'язано ТОВ "Мідас" повернути державі в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області земельну ділянку площею 6,0000 га на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району за межами населеного пункту, межі якої складаються з земельних ділянок з кадастровими номерами 6322055900:10:000:0013 - 3,9 га та 6322055900:10:000:0012 - 2,1 га. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Мідас" на користь державного бюджету України 456,75 грн. судового збору. Стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області а користь державного бюджету України 456,75 грн. судового збору ( т.2 а.с.124-130, 221-230, т.3 а.с.48-52).
24.10.2014 року ТОВ "Мідас" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі №922/4450/13 за нововиявленими обставинами, у якій просить суд скасувати вказане рішення господарського суду Харківської області (т.4 а.с.2-7).
У своїй заяві про перегляд рішення, заявник нововиявленою обставиною вважає Лист відділу Держземагентства Дергачівського району від 25.09.2014 року №2018-28-03-2853/0-14 до якого надано Довідки № 378 та № 379 від 25.09.2014 року з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачів, угіддями (з даними форми 6-зем) станом на 01.01.2014 року (т.4 а.с.8,11,13).
ТОВ «Мідас» вважає, що інформація яка міститься в вищенаведених документах є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ТОВ «Мідас» на час розгляду справи і є підставами для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року, в якому на його думку господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що Дергачівська районна державна адміністрація, ухвалюючи розпорядження про передання земельних ділянок загальною площею 6,0 га, не змінила їх цільове призначення відповідно до вимог ст. 20 Земельного кодексу України але зазначила, що передаються землі несільськогосподарського призначення та фактично без зміни цільового призначення земельної ділянки передала в оренду землі сільськогосподарського призначення, зазначивши, що передаються землі «несільськогосподарського призначення».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року заяву ТОВ "Мідас" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі № 922/4450/13 залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
ТОВ «Мідас» обґрунтовує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Листом № 2018-28-03-2853/0-14 від 25.09.2014 року, в якому зазначено, що на запит директора ТОВ «Мідас» Авдєєвої С.В. від 25.09.2014 року, Відділ Держземагентства Дергачівського району повідомив про те, що станом на 25.09.2014 року земельні ділянки загальною площею 6,0 га (кадастровий номер 6322055900:10:000:0012 - площею 3,90 га, та кадастровий номер 6322055900:10:000:0013 - площею 2,10 га) розташовані на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району, за межами населеного пункту, перебувають в державній власності, відносяться до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове використання - для будівництва автосалону та технічного центру передпродажної підготовки автомобілів. Розпорядженням Дергачівської райдержадміністрації від 23.12.2004 року № 502 ділянки передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас» у 2004 році на 49 років. Договір оренди між ТОВ «Мідас» та Дергачівською РДА зареєстровано Харківською регіональною філією державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 24 грудня 2004 року за номером 20. Вказані ділянки до зміни цільового призначення відносились до земель державної власності, категорії сільськогосподарського призначення, угіддя - рілля. (Дозвіл - розпорядження Дергачівської РДА від 29.09.2004 року № 362), але враховуючи Висновок Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» комісією Дергачівської райдержадміністрації у складі заступника Голови Дергачівської РДА, начальника відділу земельних ресурсів, заступника начальника райсільгоспуправління, головного спеціаліста ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», директора ТОВ «Мідас» Актом від 26 жовтня 2004 року ділянка площею 6,0 га ріллі переведена в пасовища. Акт затверджено Головою Дергачівської РДА Надеїною В.М. Розпорядженням Дергачівської райдержадміністрації від 23.12.2004 року № 502 (пункт 1) проект відведення вищевказаної земельної ділянки за рахунок земель сільськогосподарського призначення (пасовища) зі зміною цільового призначення було затверджено (т.4 а.с.8).
Також ТОВ «Мідас» посилається на Довідки № 378 та № 379 від 25.09.2014 року з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачів, угіддями (з даними форми 6-зем) станом на 01.01.2014 року (т.4 а.с.11,13).
Приймаючи рішення від 13.02.2014 року господарський суд Харківської області зазначив, що розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації № 362 від 29 вересня 2004 року було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідас" дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки із земель запасу (землі сільськогосподарського призначення", загальною площею 6,0 га на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту для розміщення автосалону з технічним центром передпродажної підготовки автомобілів з одночасним визначенням втрат сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с. 26). 23 грудня 2004 року головою Дергачівської районної державної адміністрації було винесено розпорядження № 502 "Про передачу в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення ТОВ "Мідас", яким затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідас" для будівництва автосалону та технічного центру передпродажної підготовки автомобілів та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідас" в оренду на 49 років земельні ділянки несільськогосподарського призначення (категорія земель іншого призначення) загальною площею 6,0000 га на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту (т.1 а.с.21). 24 грудня 2004 року між Дергачівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас" строком на 49 років на підставі вказаного розпорядження укладений Договір оренди землі, за яким в оренду були передані дві земельні ділянки загальною площею 6,0000 га: перша ділянка - 3,9000 га, друга 2,1000 га (т.1 а.с. 34). Господарський суд першої інстанції виходив з того, що ухвалюючи спірне розпорядження про передання земельних ділянок, які фактично за своїм цільовим призначенням були віднесені до сільськогосподарського призначення - рілля, загальною площею 6,0 га, Дергачівська районна державна адміністрація не змінила їх цільове призначення, як того вимагає стаття 20 Земельного кодексу України, але зазначила, що передаються землі несільськогосподарського призначення. Таким чином судом встановлено, що Дергачівська районна державна адміністрація порушила встановлений порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, передавши фактично без зміни цільового призначення земельної ділянки в оренду землі сільськогосподарського призначення, зазначивши, що передаються несільськогосподарська земельна ділянка. На підставі скасування спірного розпорядження № 502 від 23 грудня 2004 року, суд першої інстанції визнав недійсним Договір оренди земельної ділянки від 24 грудня 2004 року, укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас", внаслідок чого, зобов'язано першого відповідача повернути спірну земельну ділянку державі в особі Головного управління Держземагенства у Харківської області.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні представник 1-го відповідача повідомив, що вказані у Листі Відділу Держземагентства Дергачівського району № 2018-28-03-2853/0-14 від 25.09.2014 року та Довідках обставини існували і були відомі йому під час розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву прокурора, апеляційній та касаційній скаргах 1-й відповідач посилався на обставину того, що спірні земельні ділянки належним чином переведені із земель с/г призначення (рілля) до земель сільськогосподарського призначення (пасовища) Актом Дергачівської Районної державної адміністрації від 26.10.2004 року (т.2 а.с.104-110, 151-157).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком, зазначеним в оскаржуваній ухвалі про те, що станом на день прийняття рішення господарського суду Харківської області 13 лютого 2014 року, 1-й відповідач знав про існування обставин, які в заяві вважає нововиявленими.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981 року, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву прокурором Дергачівського району м.Харкова подано 23 жовтня 2013 року. Справа № 922/4450 розглядалась господарським судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій у період з жовтня 2013 року та 17 вересня 2014 року прийнято постанову Вищого господарського суду України, якою залишено без змін рішення господарського суду Харківської області про задоволення позовних вимог частково.
З матеріалів справи також вбачається, що Лист відділу Держземагентства Дергачівського району та інформацію, викладену в Листі, а також Довідки форми 6-зем, отримані 1-м відповідачем 25.09.2014 року після закінчення розгляду справи всіма інстанціям.
Проте, на думку колегії суддів, вказана інформація могла бути отриманою TOB "Мідас" на будь-якій стадії судового розгляду або за обґрунтованою заявою в порядку ст. 38 ГПК України витребувана господарським судом під час розгляду справи до прийняття остаточного рішення по справі.
Об'єктивних обставин неможливості отримання такого доказу під час розгляду справи по суті 1-м відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що Лист відділу Держземагентства Дергачівського району від 25.09.2014 року та Довідки форми 6-зем, які 1-й відповідач вважає нововиявленими обставинами згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України, є саме доказами у справі, а не нововиявленими обставинами, оскільки їх можливо було замовити та виготовити під час розгляду справи по суті.
У п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
З огляду на матеріали справи колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається 1-й відповідач як на нововиявлені, досліджувались судами 3-х інстанцій і посилання на вказані обставини містяться в рішеннях по даній справі.
В описових та мотивувальних частинах рішень судів трьох інстанцій по даній справі зазначено, що з інформації відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, наданої прокурору Дергачівського району вбачається, що земельна ділянка, яка передавалася Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідас" в оренду належала до земель сільськогосподарського призначення, а саме до ріллі (т.1 а.с. 19). На підставі розрахунку ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" №70/01-769 встановлено, що втрати сільськогосподарського виробництва у зв'язку з переданням земельної ділянки загальною площею 6,0000 га із земель сільськогосподарського призначення в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідас" складають 265746,20 грн. В той же час передання ТОВ "Мідас" земельних ділянок відбулося на підставі висновку Дергачівського відділу земельних ресурсів про те, що відводяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення (категорії-пасовища) (т.1 а.с. 16). Також, матеріали справи містять Довідку головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охоронною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про обстеження земельної ділянки площею 6,0 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідас" (т.1 а.с.28-29). У матеріалах проекту землеустрою міститься висновок ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про якість ріллі, яка підлягає виведенню з активного обробітку з земель запасу на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району, яким зазначено, що ділянка площею 6,0 га при використанні в якості ріллі є збитковою, та що її доцільно використовувати в якості пасовища. Відповідно до акту обстеження ділянки ріллі, яка надається ТОВ "Мідас" від 26 жовтня 2004 року, доцільно перевести 6,0 га ріллі в пасовища (т.1 а.с.84). Однак будь-які документи, що свідчать про безпосереднє переведення сільськогосподарських угідь - ріллі в сільськогосподарські угіддя - пасовища відсутні. На підставі наведеного суди дійшли висновку про порушення Адміністрацією встановленого ст. 20 ЗК України порядку зміни цільового призначення земельної ділянки. Зміна виду використання землі в межах її цільового призначення повинна проводитися у порядку, встановленому для зміни цього цільового призначення землі. Встановлення та зміна цільового призначення земельних ділянок може здійснюватись виключно відповідно до вимог закону та у встановленому порядку, порушення якого має наслідком скасування таких розпоряджень (позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 05.03.2013 року у справі № 21-417а12) (т.2 а.с.124-130, 221-230, т.3 а.с.48-52).
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, які 1-й відповідач вважає нововиявленими, існували на час розгляду справи, були відомі 1-му відповідачу та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, у зв'язку з чим не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у заяві 1-го відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по даній справі не дано обґрунтування наявності нововиявлених обставин, як це передбачено ст. 112 ГПК України, у зв'язку з чим господарський суд обґрунтовано відмовив у її задоволенні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга 1-го відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,
Апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі № 922/4450/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Повна постанова складена 11.12.2014 року.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.