"09" грудня 2014 р.Справа № 916/2559/14
Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" (вх. № 2-5287/14 від 18.11.2014 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/2559/14:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" (стягувач)
до Приватного сільськогосподарського підприємства „КОЛОС" (боржник)
про зобов'язання поставити пшеницю 3 кл., у кількості 900т. та стягнення 1103176,20 грн.
Суддя Демешин О. А.
Представники сторін:
від позивача (скаржника): Осокіна Н.В. - довіреність
від відповідача: не з'явився;
від ДВС: не з'явився;
Ухвалою господарського суду Одеської області відл 12.08.2014 року по справі №916/2559/14 затверджено мирову угоду.
18.11.2014 року господарський суд Одеської області отримав скаргу стягувача (вх. № 2-5287/14 від 18.11.2014 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/2559/14.
Скаржник просить суд визнати незаконним дії державного виконавця державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області при відмові у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця ВП № 45315190 від 04.11.2014 року.
Скарга мотивована тим, що приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що в судовій ухвалі „не вказано заходи примусового виконання рішення, що передбачено ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження".
Відділ державної виконавчої служби надав суду заперечення на скаргу, в якій підтвердив відсутність заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" в ухвалі суду від 12.08.2014 року по справі № 916/2559/14.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені Законом України „Про виконавче провадження"
Так, згідно ч. 1 ст. 25 Закону - Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно ст. 26 Закону - Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи та надану копію оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було порушено вимог Закону України „Про виконавче провадження".
Згідно ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Ухвала суду, яка була надана на виконання не містить посилання та будь-які заходи примусового виконання рішення.
Отже, суд погоджується с висновком ДВС про відсутність заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" в ухвалі суду від 12.08.2014 року по справі № 916/2559/14.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" (вх. № 2-5287/14 від 18.11.2014 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/2559/14 - слід відмовити.
Суд звертає увагу скаржника на те, що він вправі звернутись до суду з позовом до боржника про зобов'язання виконання умов мирової угоди.
Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" (вх. № 2-5287/14 від 18.11.2014 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/2559/14 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порску ст..106 ГПК України
Суддя О.А. Демешин