УХВАЛА іменем України
28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі: головуючого - Міщія О.Я. суддів - Храпак Н.М., Гірського Б.О. при секретарі - Жовняревич Т.М.
з участю - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., представника позивачів - ОСОБА_9., представника виконкому Тернопільської міської ради - Яроша О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_1, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_2., ОСОБА_16., ОСОБА_3., ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_6., ОСОБА_21.,ОСОБА_22, ОСОБА_23. до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третіх осіб ПП "Люкс, ОСОБА_24., ОСОБА_25 про визнання недійсними рішень,
встановила:
в квітні 2006 року позивачі звернулися в суд з адміністративним позовом про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1, однак вищевказаними рішеннями виконавчий комітет Тернопільської міської ради затвердив акт державної комісії про прийняття в експлуатацію переобладнаних нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 під гуртожиток та видав ордер ОСОБА_24. на склад сім"ї з 3 осіб без погодження з співвласниками будинку.
Справа №22ас -625
Головуючий у 1-й інстанції Грицак P.M.
Категорія
Доповідач Храпак H.M.
Вважають, що повноваження виконкому обмежені виключно питаннями, які стосуються комунального майна, тому їхні рішення щодо кооперативного майна, а тим більше майна співвласників не мають жодної законної сили. Також просять поновити строки звернення до суду з приводу оскаржуваних рішень, оскільки про вказані рішення вони дізналися з листа прокуратури м.Тернополя в травні 2005 року.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року в позові відмовлено в зв"язку з пропущенням строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі апелянти просять постанову Тернопільського міскрайонного суду від 20.09.2006р. скасувати і ухвалити нову, якою їхній позов задоволити в повному об"ємі, посилаючись на те, що судом було грубо порушено норми процесуального права, зокрема безпідставно були застосовані строки позовної давності передбачені ст.99 КАС України. Крім цього, невірно застосовані норми матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, заслухавши доповідача та пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення з моменту здачі будинку в експлуатацію, тобто з 1977 року по 1988 роки надавалося в оренду рішенням Тернопільської міської ради - міській дитячій бібілотеці, аз 1988 по 2002 роки - під художню майстерню.
Рішенням виконкому Тернопільської міської ради від 13 березня 2002 року № 232 дозволено переобладнати для влаштування гуртожитку виконавчого комітету приміщення за адресою АДРЕСА_1. На підставі акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію переобладнання нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, затвердженого рішенням виконкому № 975 від 23.10.2002р., державній комісії пред"явлено закінчене будівництвом переобладнане приміщення по АДРЕСА_1 під гуртожиток. 22 жовтня 2003 року рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1115 зареєстровано в якості гуртожитку виконавчого комітету міської ради для проживання сімей двокімнатну квартиру НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 та на умовах договору поселено ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_24. складом сім"ї 3 особи.
Отже, судом встановлено, що переобладнання спірного приміщення фактично відбулося в 2002 році про що позивачі повинні були дізнатися, проживаючи в даному будинку. Крім цього, як вбачається з позовної заяви, так і з апеляційної скарги, що сім"я ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2004 році проводила ремонт спірного приміщення, а відповідно до ст.248-5 ЦПК України (в редакції 1963 рбку), який діяв на час прийняття рішень виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, строк звернення до суду зі скаргою становив два місяці з дня коли громадянин дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав.
Крім цього, згідно ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтерсів.
Тому, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в позові в зв"язку з пропуском звернення до суду, оскільки позивачі знали та повинні буди дізнатись про порушення їхніх прав.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 198 ч.І п.1, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з моменту проголошення ухвали апеляційного суду Тернопільської області.
Головуючий:
Судді: