Справа № 761/34471/14-ц
Провадження №6/761/2079/2014
Іменем України
20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Саадулаєва А.І.
при секретарі: Гаркуші Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Пироговської-Харітонової Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -
У листопаді 2014 року до суду надійшло подання Державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Пироговської-Харітонової Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП№37159447, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3040/09 від 05.11.2009 року, що видав Солом'янський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржником у добровільному порядку рішення суду не виконується, аліменти на утримання дитини не перераховуються, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів. Враховуючи те, що боржник може виїхати в іншу країну, у зв'язку з чим може ухилитися від виконання рішення суду, що призведе до порушення прав та інтересів стягувача, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зокрема п.5 ч.1 ст.6 Зазначеного Закону передбачено можливість обмеження виїзду у випадку, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.
Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.
Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
Невиконані зобов'язання не можуть вважатися ухиленням, поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.03.2014 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Чеботар О.А. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/3040, від 05.11.2009 року, що видав Солом'янський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.
В той же час, до матеріалів подання долучена копія супровідного листа про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2013 року, проте, відсутні докази того, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась та отримувалась боржником.
З подання та документів, долучених до нього, не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, а лише вбачається невиконання виконавчого листа №2-3040/09 від 05.11.2009 року, що видав Солом'янський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4
Зважаючи на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, з урахуванням того, що державним виконавцем не надано доказів, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язань та не надано доказів щодо отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, вважаю, що встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду для громадянина ОСОБА_2 є прямим та грубим порушенням його конституційних прав та свобод, у зв'язку з чим подання Державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Пироговської-Харітонової Я.О. не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 Конституції України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання Державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Пироговської-Харітонової Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя