Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/703/14
ун. № 759/16515/14-к
11 грудня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100080006019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який здобув середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 23.11.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , інші учасники провадження: потерпілий - ОСОБА_5 , -
До Святошинського районного суду м. Києва 30.09.2014 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2014 № 12014100080006019, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, разом з угодою про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим 22.09.2014 року.
У підготовче судове засідання на неодноразові виклики не прибув потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи/або про бажання бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності вказаної особи.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 не наполягав на затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та потерпілим, та поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання.
Прокурор також поклався на розсуд суду у вирішенні питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та закону, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно із положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження угода про примирення укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 22.09.2014 року.
Відповідно до обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
При цьому, згідно із обвинувальним актом та вимоги на судимість від 05.08.2014 № 6019 ОСОБА_3 засуджений 23.11.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Однак, ні в обвинувальному акті, ні в угоді про визнання винуватості не міститься інформації щодо виконання вказаного вироку суду. При цьому не зазначення даної інформації впливає на визначення кваліфікації кримінального правопорушення.
До того ж, потерпілий ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не прибув, про поважність причин неприбуття суд не повідомив, що позбавляє можливості суд вислухати безпосередньо під час підготовчого судового засідання його думку щодо можливості затвердження угоди, наслідків її затвердження, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також щодо питань, які підлягають з'ясуванню судом перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення відповідно до ч. 5 ст. 474 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що сторони не примирилися. І на це вказують такі обставини як неприбуття потерпілого ОСОБА_5 до суду та не підтримання ним угоди безпосередньо під час її розгляду.
За таких обставин є всі підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення.
Разом з цим, суд також не має змоги продовжити судове провадження у загальному порядку, оскільки обвинувальний акт та додані до нього додати не відповідають положенням ст.ст. 109; 291 КПК України, якими встановлено вимоги до обвинувального акта.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком та відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Натомість вказані вимоги дотримано не було.
Так, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить час проведення процесуальних дій.
Крім того, згідно із п. 1 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визнано речові докази, однак не значено, які матеріальні об'єкти чи документи визнано речовими доказами та де такі речові докази знаходяться.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.п. 1 та 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, а обвинувальний акт разом з додатками повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 291, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 474 КПК України, суд, -
У затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні № 12014100080006019, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 22.09.2014, - відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100080006019 з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1