У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:
головуючого: Декайла П.В.
суддів: Вавріва ІЗ., Демченко О.В.
з участю прокурора Салика М.С.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 17 жовтня 2006 року, -
Як вбачається з постанови суду та матеріалів кримінальної справи 8 січня 1998 року прокурором Кременецького району була порушена кримінальна справа за фактом використання ОСОБА_1 незаконно одержаних марок акцизного збору за ч.І ст. 153-1 КК України (в редакції 1960 року), який не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв у власному будинку в АДРЕСА_1 виготовляв із етилового спирту горілку для реалізації населенню і 5 січня 1998 року в його будинку було виявлено 201 марку акцизного збору та 60 пляшок виготовленої горілки, промаркованих незаконно одержаними марками акцизного збору.
Постановою слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 28 грудня 2005 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1за ч.І ст. 153-1 КК України (в редакції 1960 року) закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ч.І ст.б КПК України.
Постановою Кременецького районного суду від 17 жовтня 2006 року скасовано постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 28 грудня 2005 року про закриття кримінальної справи у відношення ОСОБА_1 за ч.І ст. 153-1 КК України (в редакції 1960 року) в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ч.І ст.б КПК України та направлено дану кримінальну справу прокурору Кременецького району для відновлення слідства.
Справа №11-383 Категорія:
Головуючий у першій інстанції: Зембра Є.Й. Доповідач: Ваврів 1.3.
В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду від 17 жовтня 2006 року скасувати в зв'язку З невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи, оскільки вважає, що кримінальна справа повинна бути закрита на підставі п.1 ч.І ст.б КПК України за відсутністю події злочину. При цьому, скаржник просить врахувати, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню також через відмову суду дослідити факт підміни постанови від 28 грудня 2005 року про закриття кримінальної справи відносно нього на іншу постанову з аналогічними підставами закриття, але з іншим текстом мотивувальної та резолютивної частини.
Заслухавши суддю-доповідача; скаржника, який підтримавши подану ним апеляцію, просить оскаржувану ним постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд; думку прокурора, який вважає, що постанову Кременецького районного суду від 28 жовтня 2006 року слід залишити без змін; дослідивши матеріали справи, колегія судді вважає, що постанову суду слід скасувати, виходячи з наступних міркувань.
Скасовуючи постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 28 грудня 2005 року суд обґрунтував своє рішення тим, що слідчим не були виконанні вимоги ст.214 КПК України, а саме - не прийнято рішення про скасування запобіжного заходу, не вирішено питання про речові докази; крім того - не роз'яснено особі порядок поновлення її порушених прав.
На думку судової колегії, вказані в постанові суду мотиви скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1., не можуть вважатися істотними, як такі, що давали підстави для скасування постанови.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що судом під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 28 грудня 2005 року про закриття кримінальної справи допущено неповноту при розгляді справи, що є підставою для скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
Що стосується відмови суду дослідити факт підміни постанови від 28 трудня 2005 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1., на що вказує останній у своїй скарзі, то як слідує з матеріалів справи, прокуратурою Кременецького району по даному факту проведено відповідну перевірку, результати якої повідомлено Кременецькому районному суду.
На підставі вищенаведеного,, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА: Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Кременецького районного суду від 17 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Кременецький районний суд Тернопільської області.
судді
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської област
Ваврів І.3.