У X В А ЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Зварич С.Б.
Суддів - Ткач О.І.,Парандюк Т.С.
при секретарі - Жовняревич Т.М.
з участю - ОСОБА_1, представника
управління праці і соціальної політики
Тернопільської обласної адміністрації Валеґа
Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайсуду від 6 жовтня 2006 року в адміністративній справі за її позовом до Тернопільської обласної адміністрації, головного управління праці та соціальної політики Тернопільської обласної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення обласної комісії з розгляду питань , пов"язаних з встановленням статусу учасника війни,
Постановою Тернопільського міськрайсуду від 6 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування рішення обласної комісії з розгляду питань, пов"язаних з встановленням статусу учасника війни від 26 грудня 2005 року, яким відмовлено їй у встановленні статусу учасника війни.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову посилаючись на те, що суд невірно трактував норми матеріального права, та ухвалити нову постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримали та суду пояснила, що рішенням комісії від 26 грудня 2005 року їй необгрунтовано відмовили у встановленні статусу учасника війни, оскільки, будучи
Справа № ас-634 Головуючий в 1-й інстанції-ЮрдигаО.С.
Доповідач - Ткач О.І.
неповнолітньою, після 1943 року, вона працювала в колгоспі на Сумщині.
Представник відповідача просить залишити в силі постанову суду першої інстанції і пояснила, що ОСОБА_1 на розгляд комісії не представила пояснень двох очевидціві тому не було підстав для задоволенняїї заяви.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісією прийнято в межах компетенції та з дотримання вимог Закону.
З даним висновком погоджується суд апеляційною інстанції, оскільки є законним та обгрунтованим.
Так, згідно пункту 8 Типового положення про комісії для розгляду питань , пов"язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України " Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту "-" В разі відсутності документів та інших доказів у зв"язку з воєнними діями, стихійним лихом, пожежами, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями, визначеному в Орієнтовному переліку поважних причин, що враховуються при відсутності необхідних документів заявника, факт роботи в період війни підтверджується показаннями не менше двох свідків." Свідками можуть бути особи, які знають заявника по спільній роботі в колгоспі і мають докумети про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника; мають документи про факт свого перебування в колгоспі, де працювала особа, про яку вони свідчать; крім того, свідками можуть бути також бути особи, які є ветеранами війни, статус учасника війни яким встановлено показаннями свідків.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням обласної комісії з розгляду питань , пов"язаних з встановленням статусу учасника війни , від 26 грудня 2005 року було відмовлено ОСОБА_1 у встановленні статусу учасника війни, оскільки було надано пояснення лише одного очевидця, що суперечить вимогам закону.
З даним висновком погоджується суд апеляційною інстанції, оскільки є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 198,200, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Залишити без змін постанову Тернопільського міськрайсуду від 6 жовтня 2006 року.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: підпис
Судді: підписи