головуючого
Коновалова В.М.
суддів
Скотаря А.М., Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше судимого Корольовським
районним судом м. Житомира:
1. 15.11.2001р. за ст. 229-6 ч. 1 КК України
на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки;
2. 22.07.2002р. за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України
на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, -
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2005 року у вступну частину вироку щодо ОСОБА_1 внесені зміни. Постановлено вважати його засудженим вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2002 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України з урахуванням змін, внесених Апеляційним судом Житомирської області, на 1 рік 3 місяці позбавлення волі. У решті вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 липня 2005 року, о 15 годині, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, повторно, незаконно, без мети збуту, шляхом збирання придбав наркотичний засіб - головки снотворного маку вагою 1267 гр., який незаконно зберігав при собі до 15 години 05 хвилин того ж дня, доки зазначений наркотичний засіб було виявлено та вилучено у нього працівниками міліції.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповне врахування судом даних про його особу та обставин, які пом'якшують покарання, просить судові рішення щодо нього змінити, пом'якшивши призначене покарання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій не оспорюються в касаційній скарзі та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, зокрема, показаннями самого засудженого.
Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.
За цим законом ОСОБА_1 призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного та обставин, які пом'якшують покарання, у тому числі і тих, на які посилається засуджений у касаційній скарзі. Підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону України не виявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Заголдний В.В.