Справа №22-ц/796/13526/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Заришняк Г.М., Желепи О.В.
при секретарі: Осмолович В.С.
за участю:
позивача: ОСОБА_3
представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
відповідача: ОСОБА_6
Представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та вселення
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року,-
Позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та вселення. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві власності по 63/140 частини будинку АДРЕСА_1, іншим співвласником будинку є відповідач та він володіє 1/10 частиною вищевказаного будинку. Позивачі зазначають, що відповідач чинить перешкоди в користуванні та проживанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тому вони змушені звернутись з вказаним позовом до суду.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим будинкомта вселення - задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3та ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1
Вселено ОСОБА_3 у будинок АДРЕСА_1
Вселено ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_1
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з'ясовано обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам наявних в матеріалах справи.
Крім того зазначає, що позивачі не можуть вселитись у вищевказаний будинок до визначення меж порядку користування.
Відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_4 належить на праві власності 63/140 частини будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину виданим 23 травня 2012 року державним нотаріусом Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, яке зареєстровано 29 травня 2012 року КБ «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».
З наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 23 травня 2012 року державним нотаріусом Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, яке зареєстрованим 29 травня 2012 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_3 на праві власності належить на 63/140 часток житлового будинку № АДРЕСА_1.
16 лютого 1996 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, укладено договір дарування, посвідчений 16 лютого 1996 року державним нотаріусом Сімнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, відповідно до умов якого ОСОБА_11 є власником 1/10 частки житлового будинку № АДРЕСА_1.
На підставі довідки № 373 виданої 07 лютого 2014 року КП «ЖЕО-109» в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_11, а також члени його сім'ї: дружина ОСОБА_12, син ОСОБА_13, крім того зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3
З наявного в матеріалах справи висновку ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27 червня 2012 року вбачаться, що ОСОБА_6чинить перешкоди для проживання ОСОБА_4, ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.cт.317, 321 ЦПК України власникові майна належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачі є співвласником частини у спірному будинку, а тому вони мають право на користування належним їм на праві власності майном, в тому числі щодо вселення та проживання з правом вимагати захисту свого порушеного права.
Доводи апелянта, щодо того, що позивачі не можуть вселитись у вищевказаний будинок до визначення меж порядку користування, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги оскільки дані вимоги не є предметом розгляду даної справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: