14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.
при секретарі: Прохоровій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», поданою через представника БалаценкаМаксима Ігоровича, та за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Дякона Назарія Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ДяконаНазарія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,
20.08.2014 року державний виконавець Дякон Н.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань за рішенням суду посилаючись на те, що в добровільному порядку рішення суду боржник не виконує, поштові повідомлення свідомо ігнорує та не отримує.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року в задоволенні подання відмовлено.
Справа № 760/17975/14 Апеляційного провадження № 22-ц-796/12462/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, державним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань та відчужив належне йому майно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Дякон Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не повідомив його про судове засідання, що позбавило можливості надати додаткові пояснення та докази. Було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань.
У судовому засіданні представник ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» Балаценко М. І. підтримав обидві апеляційні скарги та просив їх задовольнити.
Оскільки ОСОБА_3 причини неявки не повідомив та має двох представників, клопотання представника боржника ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду було відхилено.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Матеріали справи не містять даних про повідомлення державного виконавця про день та час розгляду подання.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, який встановлений для розгляду такого подання, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Дякона Назарія Миколайовича задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді