Справа № 606/2460/14-к
08 грудня 2014 року м.Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження, внесене 27 вересня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014210170000377, про обвинувачення
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, має на утриманні одну неповнолітню дитину
за ч.1 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 в обідній час 25 вересня 2014 року, знаходячись у житловому будинку потерпілої ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із шафи 1000 грн. які зберігались у гаманці, та фотоапарат марки «SAMSUNG-ES80» вартістю 469 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1469 грн.. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та суду показав, що 25 вересня 2014 року біля обіду він зайшов до житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , з якою був знайомий. Перебуваючи у вказаному будинку, при спілкуванні з потерпілою, побачив, як потерпіла витягнула із гаманця, який знаходився у шафі, гроші. В той час у нього виник умисел на вчинення крадіжки цих грошей. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки грошей, він, скориставшись тим, що потерпіла вийшла із будинку, таємно викрав із гаманця гроші в сумі 1000 грн. та фотоапарат. Із викраденим залишив місце вчинення злочину.
У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, обвинуваченого є те, що він щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам досудового розслідування та суду у розкритті кримінального правопорушення, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що пом”якшують покарання, враховуючи особу ОСОБА_4 , який не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, одержує нерегулярні доходи, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - 850 грн. штрафу.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 184.47 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області дактилоскопічної експертизи від 27 жовтня 2014 року № 13-189/14.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 245.96 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області дактилоскопічної експертизи від 29 жовтня 2014 року № 13-188/14.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 368.94 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області товарознавчої експертизи від 20 жовтня 2014 року № 6-462/14.
Речові докази у провадженні: гаманець та фотоапарат марки «SAMSUNG-ES80», які передано для зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останньої.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуюча