14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Кузьми P.M.
суддів- Шевчук Г.М., Гурзеля І.В.
при секретарі - Жовняревич Т.М.
з участю апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В травні 2006 року ОСОБА_1. пред"явив позов до ОСОБА_2 про стягнення 897 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а також до ОСОБА_4 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди.
Позивач вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2005 року зобов"язано ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не чинити йому, позивачу, перешкод в користуванні та обслуговуванні спільною каналізаційною мережею. Також встановлено йому сервітут на право підключення до каналізаційної мережі, що проходить через земельну/ділянку ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а їм заборонено міняти діючу схему каналізаційної мережі. Проте, відповідачі не виконують вказане рішення суду, зруйнували каналізаційні труби на земельній ділянці позивача та частково каналізаційний колодязь, чим спричинили йому шкоду, яку просив відшкодувати за їх рахунок.
Справа №22а-1180 2006р. Головуючий у 1 інстанції-Підлісна ІМ.
Категорія -відшкодування шкоди Доповідач - Кузьма P.M.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року позов частково задоволено і на користь позивача стягнуто з ОСОБА_2 171 грн. матеріальної шкоди та з обох відповідачів по 200 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд, посилаючись на те, що суд недостатньо з"ясував обставини справи, безпідставно зменшив розмір матеріальної та моральної шкоди, не врахував, що із-за відповідачів він не може підключитись до каналізаційного колодязя і протягом двох років терпить матеріальні збитки та моральні страждання.
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на відсутність обставин, які суд вважав доведеними, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апелянтів, вважає що їх апеляційні скарги до задоволення не підлягають.
Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2006 року зобов'язано зобов"язано ОСОБА_2 і ОСОБА_5. не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні та обслуговуванні спільної каналізаційної мережі та встановлено ОСОБА_1 сервітут на право підключення, до каналізаційної мережі, що проходить через земельну ділянку ОСОБА_2 і ОСОБА_5., заборонивши їм міняти діючу схему каналізаційної мережі.
Судом першої інстанції, на підставі показів свідків та акту обстеження представника КП «Тернопільводоканал» від 1 лютого 2006 року, встановлено, що відповідачем ОСОБА_2. самовільно зруйновано частину каналізаційної труби та колодязь в каналізаційній мережі позивача ОСОБА_1, а не всі каналізаційні труби, як стверджує позивач ОСОБА_1.
Повторним обстеженням 13 грудня 2006 року представниками КП «Тернопільводоканал» виявлено пошкодження частини каналізаційної труби розміром 0.25м., належної позивачу ОСОБА_1
Таким чином доведено, що пошкодженням частини каналізаційної труби, ОСОБА_1 відповідачами завдано матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.
Отже безпідставними є доводи апелянта ОСОБА_1 про те що ОСОБА_2. зруйновано 13 м. каналізаційної труби та доводи апелянта ОСОБА_2 про те що судом не здобуто доказів руйнування ним труби та завдання матеріальної шкоди позивачу.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань та вірно визначив відшкодування в розмірі 200 грн.
Рішення суду ухвалене з додержання норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування, виходячи з доводів апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів-,
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сил з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.