Справа № 22ц-5946/2006р.
Категорія - 26
Головуючий в 1 інстанції Скиба С.А. Доповідач Козлов С.П.
29 листопада 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - Перцової В.А., суддів - Козлова С.П., Повєткіна В.В., при секретарі - Білоус A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої днінродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з таким позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина на домоводлодівння АДРЕСА_1, але у шістимісячний строк він заяву про прийняття спадщини не подав тому, що не знав про існування цього строку, а звернувся з такою заявою у нотаріальну контору 21.04.2006 р. і йому було відмовлено. Тому він просив суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2006 року встановлено ОСОБА_1 додатковий строк до 01.12.2006 р. для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1..
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та в позові ОСОБА_1 відмовити.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, після смерті матері позивача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та якій належало на праві власності 2/3 частини домоводлодівння АДРЕСА_1, відкрилася спадщина на це майно. Позивач 21.04.2006 р. звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто з пропуском встановленого ст. 1270 ЦК України шістимісячного строку, у зв"язку з чим постановою нотаріуса від 21.04.2006 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Між тим, зазначені обставини та норми закону суд залишив без уваги, а задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив лише з того, що він пропустив зазначений строк з поважних причин, оскільки є юридично неграмотною людиною. Але таку причину пропуску вказаного строку поважною вважати не можна. Інших причин пропуску цього строку суду не навів. Тому законних підстав для встановлення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини не вбачається.
При таких обставинах, рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 1268-1272 ЦК України. Керуючись ст.307,309 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2006 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити. Рішення набирає законної сили з моментупроголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 2 місяців.