Запорізької області
Іменем України
15.06.06 № 12/99/06-АП
суддя Проценко О.А.
За позовом: Акціонерної судноплавної компанії Укррічфлот»(04071, м.Київ, вул. Нижній Вал,51) в особі філії АСК «Укррічфлот»Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу (69002, м.Запоріжжя, вул..Глісерна,14)
до відповідачів:
1 -Запорізької державної інспекції охорони праці в машинобудуванні та будівництві (69032, м.Запоріжжя, вул..Північне шосе,25).
2 - Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул..Північне шосе,25).
Третя особа - Фонд соціального страхування від несчасних випадків на виробництві та профзахворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, б.Шевченка,23).
Суддя О.А.Проценко
Представники:
від позивача: Скрипка Д.С. - довір.№07/601 від 28.04.2006р.,
Коваленко Ю.В. - довір. №23-02/126 від 07.10.2005р.
від відповідачів:
1 -не з'явився
2 -Константинов А.Г. -довір. №07-6/401 від 19.05.2006р.
від третьої особи : Гладка Г.В. -довір.№04/27 від 06.01.2006р.
Заявлені вимоги про визнання незаконним припису Запорізької державної інспекції охорони праці в машинобудуванні та будівництві №09/06 від 14.02.2006р.
Ухвалою суду від 28.04.2006р. відкрито провадження у адміністративній справі № 12/99/06-АП. Попереднє судове засідання призначено на 28.04.2006р. Про дату, час і місце проведення засідання сторони повідомлені належним чином. В зв'язку з тим, що заяв про примирення сторін до суду не надійшло, на 19.05.2006о. призначено судовий розгляд. До участі у справі другим відповідачем було залучено Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області.
В судовому засіданні оголошувалась перерва. Розгляд справи завершено 15.06.2006р.
Позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач - Запорізька державна інспекція охорони праці в машинобудуванні та будівництва позов не оспорила.
Відповідач - Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області відзив по суті спору не надало. Його представник в засіданні 19.05.2006р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що даний спір непідсудний господарському суду і має бути повернений позивачу, вважає позивача неналежним, оскільки припис видано на ім'я посадової особи, тобто фізичної особи, а не на підприємство позивача.
Третя особа підтримує заявлені у позові вимоги.
Матеріалами справи встановлено:
04.01.2006р. в плавучому ДОК-8 на пересувному риштуванні, встановленому на бетонній палубі ДОК-8, із стропальником Запорізького суднобудівного судноремонтного заводу Волковим В.П. стався нещасний випадок, в результаті якого останній отримав “закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, рану верхнего века справа». Наказом № 1 від 05.01.2006 року було призначено комісію з розслідування нещасного випадку. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності або в філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб-підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, визначені Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою КМУ №1112 від 25 серпня 2004 року. (далі Порядок)
Відповідно до п.13 Порядку складено акти форми Н-5 і НПВ (акт про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом). Вказаними актами встановлені причини нещасного випадку, а саме:
- порушення координації руху внаслідок алкогольного сп'яніння потерпілого;
- невиконання Волковим В.П. п.38 Інструкції по охороні праці для стропальників, п.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих та службовців ЗССРЗ -філії АСК «Укррічфлот».
Довідкою завідуючого травматичним відділенням стаціонарного відділення 9-ї міської лікарні Ленінського району підтверджується факт алкогольного сп'яніння потерпілого легкого ступіня (1,5 о/оо). Згідно з відповіддю головного лікаря Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансера на запит позивача для алкогольного сп'яніння легкого ступіня характерні порушення сфери руху: зміни ходи, коливання під час ходи, порушення координації руху. Таким чином, як зазначено в актах Н-5 та НПВ порушення координації руху могло статися внаслідок сп'яніння потерпілого.
Відповідно до п.18 Порядку не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних або організаційних причин його настання.
Провідним інспектором Запорізької державної інспекції охорони праці в машинобудуванні та будівництві Бабенко О.П. на підставі статей 22 і 45 Закону України «Про охорону праці» внесено припис №09/06 від 14.02.2006р. з вимогою провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом і скласти акт форми Н-1, переглянути акт форми Н-5. Разом з тим, ст. 45, на яку посилається інспектор в приписі, в зазначеному законі відсутня.
У відповідності до п. 38 Порядку, та ст. 22 Закону України “Про охорону праці» посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта ф. Н-5, акта ф.Н-1 (або ф.НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку, видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за ф. Н-9 з додатком 8 до Порядку щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). В даному ж випадку не було підстав, передбачених порядком, для повторного розслідування нещасного випадку, тому зазначені у приписі вимоги не відповідають законодавству.
Враховуюче викладене, позов підлягає задоволенню, припис № 09/06 від 14.02.2006 року провідного інспектора Запорізької державної інспекції охорони праці в машинобудуванні та будівництві слід визнати незаконним.
Доводи Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області щодо підстав для повернення позову та неналежності позивача суд вважає безпідставними, оскільки як свідчить зміст спірного припису його виписано саме на позивача.
Керуючись ст.ст.160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Визнати незаконним припис Запорізької державної інспекції охорони праці в машинобудуванні та будівництві Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області № 09/06 від 14.02 2006р.
Суддя О.А. Проценко
Постанова підписана:_12.07.06______