Справа № 22ц-3620/2006 p. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 27 суддя Якименко Л.Г.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
29 листопада 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.
При секретарі: Білоус A.M.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 15 лютого 200б року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
Встановила :
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди (а.с.68).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, оскільки, на його погляд, у листі, датованому лютим-березнем 2003 року, на адресу Дніпропетровської районної державної адміністрації, підписанному відповідачкою, розповсюджені відомості, що не відповідають дійсності, принижують його людську гідність та ділову репутацію (а.с.73-75).
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що колективний лист, надісланий до Дніпропетровської районної державної адміністрації, містить відомості, що характеризують особисте ставлення жителів до позивача, як фермера, а не наклеп на нього, та надісланий з метою перевірки цільового використання ним землі, а не розповсюдження будь-яких відомостей.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Згідно зі ст.7 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, громадянин вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать його честь і гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди його інтересам.
Як вбачається з матеріалів справи, колективний лист щодо використання позивачем земельної ділянки направлений до Дніпропетровської районної державної адміністрації, як до органу, який надав цю земельну ділянку позивачеві у постійне користування (а.с.13).
Згідно з повідомленнями Дніпропетровської районної державної адміністрації у зв'язку з нецільовим використанням вказаної земельної ділянки позивач у вересні 2003 року притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.44-47).
Таким чином, звернення відповідачки у числі інших осіб до районної державної адміністрації зроблено у відповідності до вимог Закону України "Про звернення гро-модян".
Тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що таке звернення не може вважатися розповсюдженням відомостей, що не відповідають дійсності, ганблять позивача, принижують його людську гідність та ділову репутацію.
За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314, 315 Цивільного процесу
ального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: