апеляційний суд дніпропетровської області
Справа № 22ц-667575/ 2006 Категорія- 19
Головуючий у 1й інстанції - Петрюк Т.М. Доповідач - Прозорова М.Л.
29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Е.
суддів - Прозорової М. Л., Басуєвої Т. А.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2006 року, де ставить питання про скасування ухвали в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу відповідача /а. с.40/.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2006 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації закрита в зв'язку з відмовою позивача від позову і стягнуто з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати в сумі 300 грн. /а.с. 36/.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд виходив з заяви позивача про його відмову від позову в зв'язку з втратою актуальності позовних вимог /а.с.32/.
Оскільки відповідачем була подана квитанція про понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., суд обґрунтовано, на підставі ст.89 ЦПК України стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в зазначеному розмірі /а.с. 39/.
Доводи позивача в апеляційній скарзі, про те, що він являється інвалідом другої групи загального захворювання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач звільняється тільки від сплати судового збору згідно ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито", але не від судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Головуючий:
Судді: