Ухвала від 29.11.2006 по справі 22-ц-6719/2006

22-ц-6719/2006 Голов.у Іін.Чубенко Л.І.

Категор.19-23 Допов.Костюченко H.G.

УХВАЛА Іменем України

29 листопада 200Єр. Апеляційний суд Дніпропетровської області

у складі суддів:Костюченко Н.Є.,Басуєвої Т.А.,Прозорової М.Л. при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного підприємства "Авгур" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив

В апеляційній скарзі ПП "Авгур" просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду від 6 вересня 2006р.про відмову у позові,посилаючись на те,що висновки суду не відповідають обста­винам справи; висновок,що позивач не був кредитором ТОВ "Хмель­ницький Авіас-2000" на початок його ліквідації є невірним; судом не враховано,шо відповідач не міг не знати про спір та постанову Житомирського апеляційного господарського суду; залишено без уваги, що ліквідкомісія, у складі якої діяв відповідач,винна у завданні шкоди ПП "Авгур".

Під час вирішення справи районний суд встановив,що ліквідація підприємства "Хмельницький Авіас-2000" розпочалась з моменту надан­ня дєржреєстратору 24.03.2005. рішення від 24.02.2005. про лікві­дацію підприємства, ліквідовано підприємство-22.06.2005. На початок ліквідації-24.03.2005. підприємство "Авгур" ще не було кредитором ТОВ "Хмельницький "Авіас-2000", а стало ним за рішен­ням суду 16.06.2006..однак ця обставина на момент закінчення робо­ти ліквідкомісії-22.06.2005.-не була відома її членам. А тому " вини відповідача як члена цієї комісії в неповідомленні позивача про ліквідацію зазначеного товариства і неотриманні позивачем від боржника під час його ліквідації суми боргу за договором - суд 1-ї інстанції не встановив.

Апеляційний суд вважає рішення суду законним,таким,що відпо­відає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК,105 ч.4 ЦК, встановленим обстави­нам справи та доказам.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16 червня 2005р. з ТОВ "Хмельницький Авіас-2000" на користь ПП "Авгур" стягнуто відповідні грошові суми. Із матеріалів справи вбачається, що вказаного боржника ліквідовано 22.06.2005. згідно рішення від 24.02.2005., яке було подано державному реєстратору 24.03.2005. За таких обставин суд вірно дійшов висновку,що за законом позивач став кредитором 16.06.2005.,тобто тоді,коли процес ліквідації ТОВ закінчувався і завершився через шість днів після рішення суду,в зв"язку із чим неможна вважати,що ліквідкомісії було відомо про наявність кредитора-позивача.

Враховуючи вірно встановлені судом обставини справи, немає підстав вважати,що ліквідаційна комісія і, зокрема, відповідач як член комісії винні у тому,що позивач-кредитор не був належно спо­віщений про ліквідацію юридичної особи та не отримав кошти від боржника.

Рішення районного суду відповідає обставинам справи та вимо­гам закону.

Перелічені в апеляційній скарзі доводи не дають законних підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду від 6 вересня 2006 року - залишити без змін.Ухвала чинна з моменту проголошення, моше бути оскаржена у касаційному порядку у 2-місячний строк.

СУДДІ
Попередній документ
418347
Наступний документ
418349
Інформація про рішення:
№ рішення: 418348
№ справи: 22-ц-6719/2006
Дата рішення: 29.11.2006
Дата публікації: 20.08.2007
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: