Справа № 22ц-5213/2006 p. Категорія 43
Головуючий у 1-ій інстанції
суддя Маймур Ф.Ф.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
29 листопада 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Козлова С.П.., Повєткіна В.В.
При секретарі: Білоус A.M.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 13 червня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, -
Встановила :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 13 червня 2006 року зупинено до вирішення кримінальної справи, порушеної за фактом використання підробленої виписки з рішення виконкому Жовтневого району НОМЕР_1 (а.с.239-240).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і справу передати суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки на його погляд, зупинення провадження по справі порушує його законні права і інтереси, так як кримінальну справу зупинено на невизначений термін у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин (а.с.246).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу передати суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки на його погляд, зупинення провадження по справі є необгрунтованним у зв'язку з встановленням факту недійсності рішення державного органу щодо спірного гаража (а.с.247-248).
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження по цивільній справі, суд першої інстанції вказав, що при вирішенні кримінальної справи, порушеної за фактом використання підробленої виписки з рішення виконкому Жовтневого району НОМЕР_1, можливе встановлення обставин, які можуть суттєво вплинути на спірні правовідносини.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Діпропетровській області є кримінальна справа, порушеная за фактом використання підробленої виписки з рішення виконкому Жовтневого району НОМЕР_1 (а.с.220), постановою від 13 березня 2006 року слідство зупинено до встановлення злочинця (а.с.221).
Таким чином, кримінальна справа розглядається в порядку досудового слідства, а не в порядку кримінального судочинства.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі є необгрунтованною і підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 13 червня 2006 року - скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і--оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: