Справа № 22ц- 5869/2006 Головуючий 1 інстанції Шестакова З.С.
Категорія 51 Доповідач Болтунова Л .М.
29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О. судців - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі - Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ГІДро технології"' на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви, -
встановила:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Гідро технології"' звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 лютого 2006 року звернувся в суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, Державного підприємства державного комітету України з державного резерву «Хлібна база № 73" с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Аре Віт" м. Дніпропетровська про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.
Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2006 року вимоги позивача були задоволені. (а.с.58)
11 квітня 2006 року, до суду з заявою про перегляд вказаного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами звернулося Державне підприємство державного комітету України з державного резерву «Хлібна база № 73".(а.с.59)
Ухвалою зазначеного суду від 27 квітня 2006 року дана заява була задоволена, а рішення суду від 20.03.2006 року було скасовано.( а.с.44)
У подальшому, при розгляді справи, 3 липня 2006 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. (а.с.85)
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала від 03.07.2006 року була постановлена саме з додержанням вимог зазначеного закону, а тому підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що вказана ухвала зачіпає інтереси Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Гідро технології", так як воно не було залучено до участі в справі в якості третьої особи, не являються суттєвими, оскільки дана цивільна справа по суті не розглядалася.
Керуючись ст. ст.304, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Гідро технології" відхилити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Судді: