Провадження № 22-ц/774/10576/14 Справа № 201/14285/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Білаш І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернута позивачу.
З даною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що при подачі позовної заяви про розподіл майна подружжя позивачем порушені правила підсудності, а тому позов повинен розглядатися відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, що передбачає пред'явлення позову за місцем знаходження нерухомого майна.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, враховуючи наступне.
Так, в перелік майна, яке зазначено в позові та підлягає розподілу, нерухоме майно не входить, а висновок суду про те, що двері, сантехніка, кахель, вікна та інші будівельні матеріали, які вбудовані в квартирі АДРЕСА_1, є нерухомим майном є безпідставними та такими, що суперечать вимогам діючого цивільного та цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Всі речі, зазначені в позовній заяві відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України є рухомими. Таким чином, спір про нерухоме майно відсутній.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Городнича В.С.
Судді: Варенко О.П.
Лаченкова О.В.